Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (председательствующий Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Веряскина С.Г.)

по делу № А12-16895/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, с участием заинтересованных лиц: Среднеахтубинский районный отдел службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФИО3 о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 12.05.2016 № 34028/16/202607.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 от 12.05.2016 № 34028/16/202607.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии состатьей 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 судебным приставом?исполнителем Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53?1443/2015, возбуждено исполнительное производство № 21028/15/34028-ИП в отношении должника ИПФИО1 о взыскании в пользу ИП ФИО3 задолженности в размере 1269 160рублей, со сроком добровольного исполнения требований в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Копия постановления направлена должнику 23.10.2015, в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденция 26.12.2015 возвращена обратно в адрес Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Волгоградской области.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.09.2015, от 11.04.2016 об ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, постановления от 23.10.2015, от 26.10.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях и банках.

Поскольку в установленный в постановлении от 09.09.2015 срок для его добровольного исполнения, требование исполнительного документа должником не было исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 12.05.2016 № 34028/16/202607 о взыскании исполнительского сбора в размере 88763,79рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств свидетельствующих об исполнении ИП ФИО1 обязанности по добровольному погашению задолженности в рамках исполнительного производства № 21028/15/34028-ИП в установленный пятидневный срок.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание доводы ИП ФИО1, что она не получала копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и погасила долг в добровольном порядке до вынесения оспариваемого постановления.

Отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2016 суд апелляционной инстанции признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 №34028/16/202607 о взыскании исполнительского сбора вразмере88763,79рублей, указав, что 31.03.2016 ИП ФИО1 задолженность погашена в полном объеме, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил окончить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 получено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права в силу следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Исследовав и правильно оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что 31.03.2016 ИП ФИО1 задолженность была погашена в полном объеме, о чем взыскатель проинформировал судебного пристава-исполнителя и просил окончить исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ИП ФИО1 получено не было, суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2016 о взыскании исполнительского сбора в размере 88 763,79 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление судебного пристава?исполнителя от 12.05.2016 о взыскании исполнительского сбора, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, влияющие на законность обжалуемого судебного акта и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для его отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена судом апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А12-16895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

С.В. Мосунов