Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, к товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, Республика Калмыкия, г. Элиста,

о взыскании 45040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохолдинг» (далее - ООО «Энергохолдинг», истец) к товариществу собственников жилья «На Песчанокопской» (далее - ТСЖ «На Песчанокопской», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 45040 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения в размере 45040 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами ТСЖ «На Песчанокопской» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что решение и постановление противоречивые, грубейше нарушают права и законные интересы ТСЖ «На Песчанокопской», в решении и постановлении допущены существенные нарушения норм материального права, судами неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении и постановлении не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Энергохолдинг» представлен отзыв, считает, что вина ответчика доказана материалами дела и нормами действующего законодательства, в связи с чем кассационная жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Энергохолдинг» является арендатором нежилого помещения общей площадью 404,4 кв. м, расположенного на 1 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, заключенного с ФИО2

12.07.2021 произошло затопление принадлежащего ООО «Энергохолдинг» на праве аренды помещения.

Как установлено комиссией, причиной затопления явилась протечка в «ревизионном отделе» стояка, обнаруженная в квартире, расположенной по адресу: <...> (находится над нежилым помещением), на основании чего составлены акты обследования места аварии от 12 июля и 13 июля 2021 года, подписанные истцом, собственником квартиры № 53 и представителями ответчика.

В результате затопления нежилого помещения ООО «Энергохолдинг» причинен материальный ущерб в размере 45040 руб.:

- слив воды, демонтаж и монтаж натяжного потолка - 5000 руб.; - изготовление новой стенки шкафа - 15980 руб.; - ремонт шкафа и доставка - 3460 руб.; - устранение дефектов (удаление плесени, покраска) стены - 13600 руб.; - монтаж и демонтаж потолка, слив воды и просушка потолка - 7000 руб.,

Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 ГК РФ, статьями 162, 39, 161 ЖК РФ, статьями 64, 65, 86 АПК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, на которого было возложено бремя содержания помещения в надлежащем состоянии и который не обеспечил таковое, является лицом, ответственным за возникший у истца ущерб. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Ответчик ненадлежащим образом осуществлял содержание общего имущества, расположенного в пределах квартиры № 53, что и стало причиной затопления помещения № 1004.

При этом судам принято во внимание, что заявляя иск о возмещении причиненных убытков, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик вправе доказывать отсутствие его вины в причинении вреда, исходя из положений статей 393, 401, 1064 ГК РФ.

Судом первой инстанции с целью определения причинно-следственной связи причин и механизмов затопления по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт», эксперту ФИО3.

На разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы:

- какова причина и механизм затопления нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...>?

- имеется ли доступ, согласно проекту и СНиП 2.04.01-85, к стоякам канализации, идущим в квартиры через нежилое помещение № 1004 на первом этаже, расположенном по адресу: <...>, для осмотра, ремонта и ревизий (аварийной, профилактической прочистки тросом стояка канализации)?

Согласно экспертному заключению от 29.12.2022 причиной и механизмом затопления нежилого помещения № 1004, расположенного по адресу: <...>, является физический износ прокладки стояка из-за отклонений от требований СП 30.13330.2016, допущенных при монтаже системы канализации.

Также экспертом отмечено, что доступ согласно проекту и СНиП 2.04.01-85 к стоякам канализации, идущим в квартиры через нежилое помещение № 1004 на первом этаже, расположенном по адресу: <...>, для осмотра, ремонта, ревизий (аварийной, профилактической прочистки тросом стояка канализации) отсутствуют, что является нарушением Положения Постановления № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022), СНиП 2.04.01985, СП 30.13330.2029.

Сторонами не были заявлены возражения, указывающие на порочность судебного исследования.

Согласно экспертному заключению эксперт непосредственно производил осмотр помещения, подробно произвел описание и фото фиксацию объекта исследования.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доводы ответчика, свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения к имущественной ответственности, правомерно отклонены судами как несостоятельные в связи со следующим.

Так, в акте о затоплении от 13.07.2021 прямо указано, что затопление было локализованного в «ревизионном отделе стояка в квартире № 53», расположенной прямо над помещением № 1004. Данный акт подписан председателем ТСЖ ФИО4, юристом ТСЖ ФИО5, собственником квартиры № 53.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, исполнитель (т.е. в данном случае ТСЖ) вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «б» пункта 32 Правил № 354).

В свою очередь, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт «е» пункта 34 Правил № 354).

Исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать:

дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения;

номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ (подпункт «о» пункта 31 Правил № 354).

Ответчик имел возможность с целью проверки состояния общего имущества проводить проверку раз в три месяца, однако, в деле нет доказательств того, что ответчик, действуя добросовестно с целью обеспечения надлежащего содержания общего имущества и готовности инженерных систем, предотвращения аварийных ситуаций, направлял истцу или ИП ФИО2 письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения в порядке подпункта «о» пункта 31 Правил № 354 до момента затопления помещения 12.07.2021.

Ответчик указывает на совместное причинение вреда, в том числе и ИП ФИО2, который сделал недоступными внутридомовые инженерные сети с целью осмотра инженерных сетей, однако, это не исключают ответственности ТСЖ за ненадлежащее содержание инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома и не влияют на размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по содержанию инженерных систем жилого многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества такого дома.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 65 АПК ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что до момента затопления представители управляющей компании обращались к истцу или к собственнику помещения с требованиями и намерениями провести осмотр до момента затопления.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В силу пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Истец также просил взыскать с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежный документ, подтверждающий оплату на указанную сумму.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций определили разумность судебных расходов, исходя из объема произведенной работы, средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и признали возможным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Истец также произвел перечисление денежных средств в размере 20000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.

Поскольку суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные издержки правомерно отнесены судами на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, отсутствуют основания для их непринятия. Переоценка судом кассационной инстанции установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А12-16976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева