Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Поволжского округа:

ФИО1 – паспорт (лично),

в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.07.2021,

ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.06.2021,

ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 05.03.2021,

ФИО8 – ФИО9, по доверенности от 10.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Центр-Р.И.Д.», Хаманова Касима

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А12-1698/2020

по заявлению ФИО4 о признании решения организатора торгов об отказе в допуске к участию в торгах и признании торгов по продаже имущества должника недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Касима (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Касима ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов об отказе ФИО11, действовавшему от имени и за счет ФИО4, в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом № 63925-1 об определении участников торгов от 18.05.2021; признании недействительными торгов по продаже имущества должника, оформленных протоколом № 63925-1 о проведении открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 63925) от 19.05.2021.

Определением суда от 24.05.2021 к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованных лиц привлечены: организатор торгов – ООО «Центр Р.И.Д.», владелец электронной площадки - ООО «Центр Реализации», участник торгов - ФИО2, агент заявителя – ФИО11

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 уточнил заявленные требования, дополнив первоначальные, и просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный по итогам открытых торгов между финансовым управляющим ФИО12 и единственным участником ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2021 удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 определение суда от 26.07.2021 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ФИО4 удовлетворено.

Признано недействительным решение организатора торгов об отказе ФИО11, действовавшему от имени и за счет ФИО4, в допуске к участию в торгах, оформленное протоколом № 63925-1 об определении участников торгов от 18.05.2021.

Признаны недействительными торги по продаже имущества должника ФИО13, оформленные протоколом № 63925-1 о проведении открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 63925) от 19.05.2021.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 16.06.2021 заключенный между ФИО13 и ФИО2, в отношении жилого дома общей площадью 161,4 кв.м., расположенного по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер: 34:34:020033:1856; земельного участка расположенного по адресу: <...> площадью 621 кв.м., кадастровый номер: 34:34:020033:433.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу жилой дом и земельный участок; восстановлено право требования ФИО2 к должнику задолженности по оплате договора купли-продажи в размере 5 850 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Центр-Р.И.Д.», ФИО13, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 23.09.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.07.2021.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Финансовый управляющий имуществом должника, ФИО6, ФИО4 представили в суд отзывы, в которых просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества должника были проведены торги по продаже залогового имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>.

05.02.2021 ООО «Центр - Р.И.Д.» (организатор торгов) заключил с финансовым управляющим ФИО12 договор на организацию и проведение торгов в электронной форме по продаже имущества ФИО13

Первые торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Извещение о проведении повторных торгов опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru/ № 6427813 от 01.04.2021, а также на электронной площадке Центра реализации на сайте в сети Интернет по адресу: http://www.bankrupt.centerr.ru.

Начальная цена имущества на повторных торгах составила 5 850 000 руб.

В связи с подписанием Президентом Российской Федерации 23.04.2021 г. Указа «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» прием заявок был продлен и перенесена дата проведения торгов. Изменения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - http://bankrot.fedresurs.ru № 6622619 от 07.05.2021.

Согласно извещению о проведении повторных торгов Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью Заявителя договор о задатке и направляет своевременно задаток путем перечисления денежных средств не позднее окончания приема заявок на участие в торгах на счет Организатора торгов: получатель платежа - ООО «Центр - Р.И.Д.» (и далее банковские реквизиты). Задаток за участие в торгах составляет 10% (Десять процентов) от начальной цены продажи лота.

ФИО4, действующий через агента ФИО11, на сайте электронной торговой площадки http://www.bankrupt.centerr.ru, 17.05.2021 подал заявку на участие в торгах по продаже имущества должника.

Данная заявка была отклонена организатором торгов в связи с непоступлением задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Полагая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, ФИО4 незаконно не был допущен к участию в торгах, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях организатора торгов нарушений норм законодательства о банкротстве, признав обоснованным не допуск ФИО4 к торгам.

Признавая ошибочными данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в споре, ФИО4 ошибочно внес сумму задатка для участия в торгах не на расчетный счет организатора торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.», а на специальный счет должника ФИО13, также указанный в сообщении о проведении торгов, но предназначенный для основной суммы оплаты после заключения договора купли-продажи спорного имущества, о чем агент ФИО11 уведомил организатора торгов, предоставив соответствующие платежные документы.

Организатор торгов ООО «Центр-Р.И.Д.» был осведомлен о желании ФИО4 принять участие в торгах, ФИО4 была подана заявка и оплачен задаток на участие в торгах в необходимой сумме, приложен соответствующий чек-ордер, сумма задатка поступила на специальный счет должника, распоряжаться которым имел право только финансовый управляющий должника.

Таким образом, как посчитал суд, обеспечительная функция внесенного ФИО4 задатка была достигнута. При необходимости и финансовый управляющий должника и организатор торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.» имели возможность до подведения итогов повторных торгов, уточнить у ФИО4 назначение поступившего платежа и при необходимости перевести указанные денежные средства на расчетный счет организатора торгов - ООО «Центр-Р.И.Д.», если таковая необходимость действительно существовала.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что в объявлении о торгах реквизиты счета должника визуально выделены в тексте сообщения о проведении торгов, создавая у лица, желающего участвовать в торгах, ложное впечатление о необходимости внесения суммы задатка именно на данный счет должника.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поведение организатора торгов, который сначала визуально выделил в тексте сообщения о проведении торгов реквизиты счета должника, а после поступления на него суммы задатка от ФИО4 не допустил последнего до участия в торгах со ссылкой на необходимость внесения задатка на иной счет, указанный в том же сообщении о проведении торгов, нельзя признать добросовестным, а формальное нарушение условий оплаты и внесения суммы задатка участником торгов в данном случае – грубым нарушением, влекущим недопуск претендента к участию к торгам.

Учитывая, что в данной ситуации на момент составления протокола об определении участников торгов задаток от ФИО4 уже поступил на специальный счет должника, возможность удостовериться в поступлении задатка у организатора торгов и у финансового управляющего объективно имелась, при этом заявка ФИО4 соответствовала всем требованиям закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поступление задатка на специальный счет должника 29.04.2021, до оформления протокола является несущественным нарушением, которое носило устранимый характер и не должно было повлечь отказа в допуске ФИО4 к участию в торгах.

Суд отметил, что наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника.

Указав, что отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям (в рассматриваемом случае перечисление задатка на счет должника, а не организатора торгов) не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых торгов и заключенного по их итогам договора.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что допущенное ФИО4 нарушение условий оплаты задатка является формальным, устранимым, ФИО4 была выражена воля на участие в оспариваемых торгах, о чем был осведомлен организатор торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности отказа организатора торгов в допуске ФИО4 к торгам, что, в свою очередь, привело к признанию повторных торгов несостоявшимися (ввиду допуска к участию в торгах одного участника), и соответственно, недействительности торгов по продаже имущества должника, а также заключенного с ФИО2 договора купли-продажи.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А12-1698/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева