Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Касима, заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хаманова Касима ФИО1 обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований о взыскании процентов по договору займа от 24.07.2018 в сумме 6 120 000 руб. в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 заявление ФИО1 удовлетворено. Требование ФИО1 в размере 6 120 000 руб. (проценты) включено в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов ФИО6

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 определение суда первой инстанции от 26.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить принятые судебные акты, установив требование кредитора в размере 365 123 руб. 18 коп.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ФИО1 представил в суд отзыв, в котором возражал относительно изложенных в жалобе доводов, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, , и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2018 между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 и ФИО4 (заёмщики) заключён договор займа, по условиям которого в собственность заёмщиков переданы денежные средства в сумме 4 500 000 руб. Срок займа – 1 месяц; за пользование займом заёмщики выплачивают займодавцу проценты на сумму займа в размере 10 % в месяц.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 23.10.2019 по делу № 2-328/2019, которым с ФИО6 и ФИО4 в пользу ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа от 24.07.2018 в размере 4 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 3 150 000 руб., в том числе за счет средств в размере 1 800 000 руб., находящихся на депозите Управления Судебного департамента в Волгоградской области, возврат госпошлины – 46 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; обращено взыскание на предмет залога.

На основании данного судебного акта, требование ФИО1 в общей сумме 5 916 450 руб. установлено в реестре требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2020 по настоящему делу).

Настоящее требование заявлено ФИО1 требование ввиду доначисления процентов по договору займа от 24.07.2018 за период с апреля 2019 по июль 2020 года в размере в сумме 6 120 000 руб.

Установив, что проценты за пользование займом начислены в соответствии с условиями заключенного с должником договора, ранее требования о взыскании процентов за указанный период ко взысканию ФИО1 не предъявлялись, суды признали требования кредитора в размере 6 120 000 руб. обоснованным и, с учетом пропуска кредитором срока для предъявления требования о включении в реестр, подлежащими удовлетворению за оставшегося имущества должника.

Доводы ФИО6 о завышенной процентной ставке за пользование займом (10% в месяц), были отклонены судами, как не свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заимодавца.

Оценивая возражения должника, основанные на положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ, суды, учитывая краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, сочли возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов в 3 квартале 2018 года, заключенных на срок до 30 дней включительно.

На основании сведений ЦБ РФ о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займа) за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, суды установили, что предельные значения полной стоимости потребительских кредитов с обеспечением в виде залога составляют 101,736% (п. 2.1).

Учитывая, что установленные договором займа проценты (10% в месяц или 120 % годовых) не превышают предельных значений более чем в два раза, суды указали на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Ссылка ФИО6 на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019, отклонена судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что в рассматриваемом случае договор займа заключён между физическими лицами, соответственно, положения Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды не усмотрели в рассматриваемом случае оснований для снижения размера заявленных к включению в реестр процентов.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд округа учитывает, что аналогичное требование (о включении в реестр суммы процентов по договору займа от 24.07.2018 за период с апреля 2019 года) было предъявлено ФИО1 к созаемщику должника – ФИО4 в рамках дела № А12-5210/2020. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.06.2021 и округа от 07.09.2021, требование ФИО1 признано обоснованным, и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24289 в передаче кассационной жалобы ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу № А12-1698/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи М.В. Егорова

А.А. Минеева