Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-16990/2014

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Научно-технический центр «ЭКВИТ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-технический центр «ЭКВИТ» (далее – ЗАО НТЦ «ЭКВИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградская государственная академия физической культуры», обществу с ограниченной ответственностью «ДОРФ» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГАФК», ООО «ДОРФ», ответчики) о признании недействительными (ничтожными) договора на оказание услуг от 17.03.2014 № 5ЭА/2014 и фактических действий ФГБОУ ВПО «ВГАФК» и ООО «ДОРФ» по итогам электронного аукциона № 032910000214000005, оформленным протоколом № 5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании ООО «ДОРФ» уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона № 032910000214000005, оформленным протоколом № 5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014, и понуждении ФГБОУ ВПО «ВГАФК» заключить договор на оказание услуг по итогам электронного аукциона № 032910000214000005 с ЗАО НТЦ «ЭКВИТ» на участие в электронном аукционе.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФГБОУ ВПО «ВГАФК» 18.02.2014 известило о размещении заказа на проведение аукциона на право заключения договора на оказание услуг по созданию системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК».

На участие в аукционе подано три заявки, в соответствии с протоколом №5ЭА/2014 подведения итогов электронного аукциона от 04.03.2014 победителем аукциона признано ООО «ДОРФ».

По итогам запросов котировок на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок 17.03.2014 между ФГБОУ ВПО «ВГАФК» (заказчик) и ООО «ДОРФ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №5ЭА/2014, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: создание системы защиты информации при ее обработке в информационных системах ФГБОУ ВПО «ВГАФК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Услуги, предусмотренные спорным договором, были оказаны исполнителем и приняты заказчиком по акту оказания услуг от 31.03.2014 № 335, подписанному без возражений, и оплачены.

Полагая, что договор от 17.03.2014 № 5ЭА/2014 заключен в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также ссылаясь на то, что спорный договор является притворной сделкой и заказчику услуги оказаны не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку отношения между сторонами возникли после вступления Закона № 44-ФЗ в силу, следовательно, судами обоснованно применены положения Закона № 44-ФЗ.

Однако, как правильно установлено судом, в установленном законном порядке торги недействительными не признаны.

Судами правомерно установлено, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

ФГБОУ ВПО «ВГАФК» услуги по созданию системы защиты информации, оказанные ООО «ДОРФ» в рамках договора №5ЭА/2014 от 17.03.2014, приняты.

Акт оказания услуг за спорный период времени подписан сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости.

Принятие истцом услуг свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты – компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Кроме того, в материалы дела представлен акт установки и проверки на функционирование средств защиты информации на объекте информатизации «Автоматизированная система персональных данных ФГБОУ ВПО «ВГАФК» от 28.03.2014, аналитическое обоснование необходимости создания системы защиты информации объекта информатизации Волгоградская государственная академия физической культуры.

Также суды правомерно отнеслись критически к заключению эксперта, поскольку экспертом не представлены отчетные материалы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 168, 170, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом N 44-ФЗ суды вынесли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А12-16990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Н.А. Тюрина