Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТМАШ» (далее – ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрикаспийНефтеГаз» (далее – ООО «ПрикаспийНефтеГаз», ответчик) о взыскании 55 511 580 руб. 04 коп. задолженности по договору № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования – Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода», процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 в размере 851 684 руб. 52 коп. (с учётом уточнения исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.05.2023 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 12.05.2023)решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 изменено, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «ПрикаспийНефтеГаз» в пользу ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» взыскана задолженность по договору от 04.09.2019 № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования – Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода» в размере 24 847 290 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 381 218 руб. 71 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 89 520 руб.; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование позиции заявителями указано:

ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» – выразило несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца. По существу приведенной в обоснование правовой позиции просит оставить в силе решение суда первой инстанции;

ООО «ПрикаспийНефтеГаз» – оспаривает выводы суда первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части требований истца, полагает, что исходя из обстоятельств и доказательств по делу, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

ФИО3 (третье лицо) представлен отзыв, в котором поддержаны доводы кассационной жалобы ответчика, в удовлетворении кассационной жалобы истца просит отказать, ссылаясь на несостоятельность правовой позиции заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также выразил несогласие с позицией ответчика и третьего лица, просили отказать в удовлетворении жалобы оппонента.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей и возражений третьего лица, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 04.09.2019 № 116 на оказание операторских услуг по разработке недропользования - Прибрежного месторождения лицензионного участка на всех стадиях (разведка, обустройство, разработка и эксплуатация) и по эксплуатации ОПО «Фонд скважин Прибрежного месторождения в границах горного отвода». Перечень услуг, входящих в предмет договора, согласован сторонами в разделе 2.

В обоснование иска указано, что в период с 01.11.2019 по 31.05.2021 исполнителем (истец) были оказаны операторские услуги в полном соответствии с требованиями договора к их объему, срокам и качеству. Письмом от 11.06.2021 № 06-1988 (почтовый идентификатор 10178662100851) для приемки оказанных истцом услуг в порядке и сроки, установленные договором, в адрес ответчика было направлено:

- два экземпляра акта от 31.05.2021 № 566 на сумму 15 511 580 руб. 04 коп., в том числе НДС, за оказанные операторские услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2020.

- два экземпляра акта от 31.05.2021 № 567 на сумму 40 000 000 руб., в том числе НДС, за оказанные услуги за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Акты об оказании услуг подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязан оплатить счета, счета-фактуры исполнителя в течение 10 банковских дней с даты их получения.

Требование об оплате оказанных истцом услуг по договору и счета на оплату было получено ответчиком – 16.02.2022, в соответствии с пунктом 8.3. договора срок для оплаты услуг истек – 03.03.2022.

В досудебном порядке спор не урегулирован, неоплата оказанных истцом услуг по договору послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая на основании имеющихся в деле доказательствах, совокупность которых признана достаточной для установления фактических обстоятельств спора и разрешения иска по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по спорному договору и необходимости их оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по существу, признав требования истца подлежащими частичному удовлетворению, изменил решение суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела суды правомерно исходили из правового регулирования взаимоотношений сторон при исполнении контракта нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702, 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком, не допускается отказ от оплаты фактически оказанных услуг.

Согласно материалам дела, сторонами 04.09.2019 подписаны 2 протокола соглашения о договорной цене.

В процессе рассмотрения спора истец пояснил, что два протокола соглашений о договорной цене от 04.09.2019 не являются взаимоисключающими документами, поскольку сторонами согласовалась стоимость разных услуг в рамках исполнения договора.

В момент заключения договора добыча нефти на месторождении была невозможной без реконструкции скважины, поэтому стороны выделили отдельно стоимость операторских услуг без добычи и согласовали их, исходя из стоимости услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта – всего 1 157 580 руб. без НДС в месяц. По этим согласованным расценкам был подписан акт от 31.05.2021 № 566 за период с 01.11.2019 по 30.09.2020. В указанный период истец оказал необходимые услуги, что подтверждается получением свидетельства Ростехнадзора о регистрации истца в качестве эксплуатирующей организации опасного производственного объекта «Фонд скважин Прибрежного месторождения», свидетельством о постановке на государственный учёт объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, наполнением штата и работой обособленного подразделения истца в г. Волгограде, а также табелями учёта рабочего времени буровой бригады № 16, занимавшейся после реконструкции скважины обустройством месторождения и подготовкой его к добыче.

В октябре 2020 года началась пробная эксплуатация скважины и добыча нефти, бригаду № 16 постепенно по мере выхода добычи в рабочие режимы сменила специализированная бригада по добыче нефти и газа, что подтверждается табелями учёта рабочего времени.

На период добычи нефти сторонами была согласована дополнительная, (без учёта услуг персонала, работы ДЭС и дежурного транспорта, стоимость операторских услуг в расчёте с 1 тонны сырой нефти, второе соглашение от 04.09.2019, однако с началом добычи нефти в октябре 2020 года в целях упрощения расчёта стоимости операторских услуг стороны согласовали единые помесячные расценки, которые составили 5 000 000 руб./месяц, включая НДС. Именно по этим расценкам был подписан акт от 31.05.2021 № 567 за период с 01.10.2020 по 31.05.2021.

Ответчик иск не признал, оспаривая расчет истца, указывал на то, что расчет является неверным. Неподтвержденным является объем добытой нефти, принятой истцом в расчете равной около 22 000 тонн, поскольку согласно представленным отчетам объем – 22 000 тонн определен, исходя из объема добытой жидкости, в то время как содержание нефти в ней составляло 35-37%.

В пункте 1.1.8 договора дано понятие «скважинные флюиды», что означает смесь сырой нефти, попутного газа, механических примесей и воды, добываемых в изменяющихся пропорциях из скважины в течение срока ее эксплуатации. То есть, в данном случае понятие сырой нефти принято отдельно от воды и иных примесей.

В протоколе соглашения о договорной цене из расчета одной тонны нефти принята цена на 2020 год равной 1131 руб. за тонну, в 2021 году – 832 руб. за тонну. Расчет необоснованно выполнен истцом, исходя из того, что 1м3 добытой сырой нефти равен 1 тонне.

Протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 в размере 5 000 000 руб. в месяц необоснованно принят судом первой инстанции, поскольку указанная цена не согласовывалась.

Сам факт подписания акта о приемке оказанных услуг от 31.05.2021 № 567 на сумму 40 000 000 руб. с учетом цены, указанной в неподписанном протоколе соглашения о договорной цене от 01.10.2020, не лишает сторону права возражать против объема и стоимости фактически оказанных услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «ПрикаспийНефтеГаз» являются ФИО3 – президент общества (49%) и ООО «ВПТ-Нефтемаш» (51%).

Сторонами спорного договора являются аффилированные, взаимозависимые лица, а потому подписание заказчиком, в том числе, ФИО3 двух актов оказанных услуг от 31.05.2021 № 566, № 567 не является безусловным доказательством, как объема и стоимости оказания услуг, так и согласования новой цены договоры.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договорная стоимость операторских услуг определяется протоколом о договорной цене, подписанным сторонами.

Протокол соглашения о договорной цене от 01.10.2020 о стоимости операторских услуг, с учетом содержания бригады добычи, за 1 календарный месяц составляет 5 000 000 руб., заказчиком не подписывался.

Указанный протокол от 01.10.2020 впервые был направлен истцом в адрес заказчика вместе с актами от 31.05.2021 № 566, № 567 письмом от 11.06.2021, по окончании периода оказания услуг, за которые взыскивается задолженность.

Третье лицо – ФИО3, подписавший спорные акты со стороны заказчика, также оспаривает возможность применения цены, определенной в протоколе от 01.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В материалы дела не представлено доказательств того, что со стороны заказчика ранее были совершены конклюдентные действия, подтверждающие его согласие на изменение цены.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что не подписание заказчиком соглашения от 01.10.2020 об изменении цены влечёт его незаключенность правомерен и потому при расчете задолженности указанная цена не может приниматься.

Суд апелляционной инстанции также признал неподтвержденным расчет объема и стоимости добытой сырой нефти, предъявленных истцом, а также недоказанным сам факт добычи нефти, исходя из следующего.

Согласно условиям спорного договора исполнитель обеспечивает ведение первичной технической документации о работе скважины и другого оборудования (журналы учета работы скважины, паспорта и формуляры), согласно требованиям заказчика (пункт 3.2.5); исполнитель должен вести всю соответствующую техническую и геологическую документацию (пункт 4.1); представляет заказчику в электронном виде, ежедневную, еженедельную и ежемесячную сводку о ходе добычи, сбора и отгрузки нефти сырой на СП (пункт 4.2); представляет ежемесячно заказчику акты приемки выполненных работ согласно перечню (пункт 4.3); до последнего числа каждого месяца исполнитель составляет технологический режим работы скважины (пункт 5.1).

Судом установлено, что указанные документы истцом не составлялись и ответчику не направлялись.

Учет нефти сопровождается составлением ряда документов, например, результаты определения дебитов скважин по нефтегазоводяной смеси, содержания воды в нефтегазоводяной смеси, массы нетто нефти по каждой скважине в каждый период измерения в течение отчетного периода фиксируются в эксплуатационном рапорте (пункт 24); нефть, передаваемая для транспортировки, должна сопровождаться паспортом качества нефти, устанавливающим соответствие значений показателей нефти, полученных в результате лабораторных испытаний, требованиям нормативной документации, составляемым организацией по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 № 451 об утверждении Правил учета нефти).

В качестве доказательства объема добытой сырой нефти истец сослался на отчет ведущего геолога ООО «ВПТ-Нефтемаш» от 20.06.2021, в котором имеется обобщенная информация о запуске скважины на эксплуатационный режим, пробной эксплуатации, общем объеме отобранной из скважины жидкости, ее обводненности и объёме отгруженной нефти.

Из документов, представленных истцом, составленных в одностороннем порядке, следует, что нефть передавалась на транспортировку.

Вместе с тем, суду не представлены, ни паспорта качества, ни доказательства проведения лабораторных исследований, ни эксплуатационные рапорта.

Доказательств отбора сырой нефти, ее передачи к транспортировке, ее учета, не представлено в материалы дела.

С учетом указанных обстоятельств правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что не может быть произведено взыскание, в том числе и по цене, согласованной в протоколе от 04.09.2019, исходя из 1 тонны нефти.

Судом также учтено отсутствие доказательства определения плотности нефти, которая определяется на основании ГОСТ Р 51858-2002, и как следствие, не позволяет достоверно перевести величину метр кубический (при добыче нефти) в тонну.

При проверке расчета истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта отбора истцом сырой нефти в объеме примерно 22 000 м3, где 1 м3 соответствует 1 тонне сырой нефти.

Однако из представленной истцом таблицы учета заправки автоцистерн плотность варьируется от 0,83 г/см³до 1 г/см³. В большей части плотность соответствует величине от 0,84 г/см³до 0,87 г/см³.

При расчете в качестве объема сырой нефти принято 22 000 тонн, добытой жидкости, в которой процент нефти равен – 35%.

В Международной конвенция о создании Международного фонда для компенсации ущерба от загрязнения нефтью 1971 года, с учетом протокола от 1992 года, к которой присоединилась Российская Федерация, Федеральный закон от 02.01.2000 № 26-ФЗ, дано понятие «Сырая нефть», что означает любую жидкую смесь углеводородов, встречающуюся в недрах Земли, в естественном состоянии, независимо от того, обработана она для перевозки или нет. Это определение охватывает также сырую нефть, из которой отогнаны некоторые фракции либо в которой добавлены некоторые фракции.

В пункте 1.1.8 договора также дано понятие «скважинные флюиды», что означает смесь сырой нефти, попутного газа, механических примесей и воды, добываемых в изменяющихся пропорциях из скважины в течение срока ее эксплуатации. То есть, в данном случае понятие сырой нефти принято отдельно от воды и иных примесей, и расчет необоснованно произведен, исходя из веса всей добытой жидкости.

Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным, что при расчете за 2021 год применена цена 1131 руб./тонн, в то время, как протоколом от 04.09.2012 на 2021 год цена установлена 832 руб./тонн.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, оснований для применения условий протокола соглашения о договорной цене от 04.09.2019 из расчета 1 тонны добытой нефти не имеется в виду недоказанности факта и объема добытой в спорный период нефти, как в 2020 году, так и в 2021 году.

Признавая требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции, исходил из следующего.

В силу Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти относятся к опасным производственным объектам.

В материалы дела представлены: свидетельство о регистрации эксплуатирующей организацией ООО «ВТП-Нефтемаш» опасных производственных объектов от 09.01.2020, в том числе на нефтяную добывающую скважину № 1 Прибрежного месторождения (нефть, попутный газ); лицензия от 15.07.2020, выданная ООО «ВТП-Нефтемаш» на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I?III классов опасности (т. 2 л.д. 106-108).

Скважина № 1 Прибрежного месторождения была передана от заказчика подрядчику на основании акта от 04.09.2019 (приложение № 1 к договору № 116).

Ответчик не оспаривал, что у него отсутствуют свидетельство и лицензия на эксплуатацию опасного производственного объекта, следовательно, именно в связи с отсутствием указанных документов в ответ на уведомление ООО «ВТП-Нефтемаш» об отказе от договора от 04.09.2019 № 116 на оказание операторских услуг ООО «ПрикаспийНефтеГаз» ответило отказом (т. 1 л.д. 22-23).

ООО «ПрикаспийНефтеГаз» оспаривало факт оказания операторских услуг до 01.10.2020.

Вместе с тем, из содержания предмета договора № 116 следует, что операторские услуги оказываются на стадии проведения комплекса работ: разведки, обустройства, разработки и эксплуатации месторождения. При этом договор не содержит в себе конкретного перечня работ, включенных в операторские услуги.

Протоколом соглашения о договорной цене от 04.09.2019 стороны согласовали услуги персонала, работу ДЭС (сезонная), дежурный транспорт УАЗ.

Согласно представленным в материалы дела табелями учета рабочего времени подтверждается факт нахождения работников истца в Прибрежном месторождении. При этом сторонами в договоре, а также в представленной переписке не согласовывалось количество персонала обязанного присутствовать в месте оказания услуг в течение суток.

В спорный период исполнения обязательств по спорному договору на территории месторождения работали другие подрядчики, например, ООО «Вел-Сервис» и ООО «ФРАКДЖЕТ-Волга», что не оспаривается ответчиком, следовательно, оперативный контроль за работой подрядчиков могла осуществлять только эксплуатирующая организация – истец. Судом апелляционной инстанции также оценена, представленная в материалы дела переписка сторон, связанная с разрешением вопросов по эксплуатации скважины.

Ответчик после получения уведомления истца об одностороннем расторжении договора № 116 об оказание операторских услуг в 2022 году настаивал на сохранении договора, что также свидетельствует о надлежащем качестве услуг и их потребительской ценности в течение всего спорного периода.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал частично доказанным оказание услуг дежурным транспортом УАЗ в течение спорного периода по цене 3823,45 руб. с НДС в сутки согласно протоколу соглашения о договорной цене от 04.09.2019.

В подтверждение факта оказания данной услуги истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг по аренде автотранспорта УАЗ за период с 01.11.2019 по 27.01.2020.

С учетом возражений ответчика и третьего лица судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные документы, подтверждающие факт использования при оказании операторских услуг в спорный период дежурного автомобиля УАЗ. Представитель истца сообщил суду об отсутствии у общества таких документов.

Учитывая, что не выставление счетов-фактур не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и не виляет на обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги, апелляционная коллегия, применив протокол соглашения о договорной цене от 04.09.2019 (услуги персонала, работа ДЭС (сезонная)) ко всему спорному периоду, дежурный транспорт УАЗ (88 дней), признала подтвержденной сумму задолженности ответчика перед истцом за период с 01.11.2019 по 31.05.2021 (577 дней) в размере 24 847 290 руб. 89 коп. (с НДС), из расчета:

услуги персонала – 28748,12 х 577=16 587 665 руб. 24 коп.;

работа ДЭС (сезонная) – 13731,65 х 577=7 923 162 руб. 05 коп.;

дежурный транспорт УАЗ – 3823,45 х 88 =336 463 руб. 60 коп.

Довод ответчика о дублировании исковых требований по фактическому объему с требованиями в рамках другого дела № А12-12268/2022 судом признан несостоятельным, поскольку предметом оспаривания по указанному делу является другой договор.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты услуг истец также заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2022 по 31.03.2022 (28 дней) в размере 851 684 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в данной части требования).

Принимая во внимание, что предметом искового требования являются проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству третьего лица. При этом судом учтено поведение самого ответчика, который, передав скважину в эксплуатацию истцу, заключив договор на операторские услуги, ни разу не обратился к истцу с требованием о представлении документов, не принял мер к получению необходимой и достаточной информации для проверки и оплаты оказанных услуг. Кроме того ответчиком не подтверждена несоразмерность заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая установленный факт наличия основной задолженности в размере 24 847 290 руб. 89 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано подлежащим удовлетворению в размере 381 218 руб. 71 коп.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют объявленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части постановления, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Целью исправления описки, опечатки, арифметической ошибки в судебном акте является устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению. При этом исправление описки (опечатки), арифметической ошибки не должно повлечь изменения содержания судебного акта, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Таким образом, исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указано, что часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

При изготовлении судом апелляционной инстанции мотивированного судебного акта была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части постановления, вызванная неправильным расчетом сумм.

Доводы, подтверждающие изменение содержания принятого судебного акта в результате исправления арифметической ошибки, не приведено заявителем. Кроме того истец не воспользовался правом на обжалование определения об исправлении опечатки, ограничившись доводами кассационной жалобы о несогласии с ним.

Иные доводы кассационной жалобы ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», а также доводы, указанные в кассационной жалобе ООО «ПрикаспийНефтеГаз» и в отзыве третьего лица, не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для его отмены, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционный суда от 04.05.2023 по делу № А12-16994/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров