Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Кузьмичев С.А., Луговской Н.В.)

по делу № А12-16996/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз», г. Ростов-на-Дону (ИНН 6165130316, ОГРН 1066165044021) к Волгоградской таможне об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Волгоградской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 616 305,34 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 21.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Общество в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, на основании контракта от 17.03.2010 № INT-4/R4 с фирмой «Intersteel Trade Ltd» (Кипр), Общество вывезло с территории Российской Федерации товар – лом черных металлов.

Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД № 10312080/270410/001388, стоимость товара заявлена по цене сделки.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара общество представило пакет документов: контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации, инвойс, коносамент и другие документы.

В ходе проведения таможенного контроля Таможней установлено, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной им стоимости товара. Таможней запрошены у Общества дополнительные документы – бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров, калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров, договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами, переводы на русский язык документов, предоставленных в процессе таможенного оформления.

Документы были представлены Обществом не в полном объеме, в связи с чем, посчитав, что декларант не подтвердил достаточными документами таможенную стоимость товара, подлежащего вывозу на экспорт, Таможня отказала Обществу в принятии таможенной стоимости, определенной первым методом и провела корректировку таможенной стоимости.

По ГТД № 10312080/270410/001388 произведена условная корректировка таможенной стоимости и осуществлен выпуск товара с предоставлением обеспечения таможенных платежей на сумму 1 655 123,02 руб.

По условной корректировке таможенной стоимости в качестве обеспечения уплаты дополнительно исчисленной вывозной таможенной пошлины был внесен денежный залог по таможенной расписке № 10312080/290410/ТР-3363306 в сумме 1 655 123,02 руб.

В результате принятого решения по таможенной стоимости вывозимого товара по ГТД № 10312080/270410/001388 была доначислена вывозная таможенная пошлина в размере 1 616 305,34 руб. и в адрес ООО «СОЮЗ» направлено требование от 17.06.2010 № 516. ООО «СОЮЗ» 09.07.2010 направило в Таможню заявление, в котором просило осуществить зачет внесенного денежного залога по таможенной расписке № 10312080/290410/ТР-3363306 в счет уплаты таможенных платежей по требованию от 17.06.2010 № 516.

Решением от 15.07.2010 № 343 Таможней произведен зачет денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 1 616 305,34 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных при корректировке таможенной стоимости товара.

Заявление Общества о возврате денежных средств оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 13.12.2010 № 20-28/22682).

Общество, не согласившись с действиями Таможни, обратилось в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из того, что оплата товара произведена в соответствии с условиями контракта; доказательства того, что покупатель уплатил цену больше заявленной, Таможня не представила.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, установлен Правилами определения таможенной стоимости товаров вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 500 «О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации» (далее – Правила).

Согласно пункту 2 раздела 1 Правил определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23 и 24 Закона «О таможенном тарифе», с учетом особенностей, установленных Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и пунктом 10 Правил, установлен исчерпывающий перечень оснований, исключающих применение метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.

Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.

Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило таможенному органу все документы, подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, определенную по первому – основному методу таможенной оценки. Достоверность содержащихся в этих документах сведений Таможня не опровергла и не установила обстоятельства, исключающие определение таможенной стоимости вывозимых товаров по указанному методу. Доказательства недостоверности представленных Обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом не представлены.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена таможенная стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

Суды предыдущих инстанций правомерно указали, что низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании и служит основанием для проведения проверочных мероприятий; ценовая информация, непосредственно не относящаяся к сделке, на основании которой вывезен товар, не может свидетельствовать о недостоверности сведений, заявленных в ходе таможенного оформления, и обоснованно отклонили доводы Таможни о выявлении таможенным органом низкого уровня цены оформляемого товара по сравнению с аналогичными товарами.

Как следует из текста кассационной жалобы, вышеуказанный довод носит предположительный характер о наличии факторов и условий, повлиявших на формирование цены декларируемого товара и послуживших основанием для назначения необходимых проверочных мероприятий.

Волгоградская таможня не указала, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние.

В кассационной жалобе таможенный орган указал, что обстоятельства рассматриваемой сделки не сопоставляются с критериями приемлемости цены сделки, которые согласуются с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателем: обеспечивает ли сделка покрытие всех расходов, связанных с производством, стоимостью доставки товара, а также получением прибыли, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за определенный период времени при продаже товара. Однако критерии приемлемости цены конкретной рассматриваемой сделки таможенным органом не указаны.

В кассационной жалобе Таможня приводит доводы о том, что сумма оплаты за товар, указанная в ГТД, не соответствует 100 % оплате за товар в банковских документах; счет-фактура от 12.04.2010 № 89, указанная в акте экспертизы № 0090000819, не соответствует счету-фактуре от 26.04.2010 № 96, представленному с дополнительными документами; в акте от 30.04.2010 № 000817 об оказании услуг по проведению экспертизы указан акт экспертизы № 0090000929, а представлен акт экспертизы № 0090000819; сведения в Свифте, представленном в ходе таможенного оформления, не идентифицируются со сведениями в Свифте, представленном с дополнительными документами; в дополнительных документах указан меньший вес товара, чем в документах, представленных в ходе таможенного оформления; размер оплаты за товар не соответствует сумме оплаты, указанной в пункте 4.3 договора поставки от 18.03.2010 № 06.03.10/ПР; при продаже товара на экспорт его цена ниже цены, уплаченной при приобретении на территории Российской Федерации; в представленной калькуляции ценообразования имеются арифметические ошибки.

Указанные доводы были предметом рассмотрения судов, суды, отклоняя их, обоснованно указали, что товар поставлялся по ценам, согласованным сторонами сделки, оплата товара произведена, цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании контракта, соответствует цене на товары, обозначенной в спецификации.

Оплата товара по контракту производится путем предоплаты определенной суммы, на которую в дальнейшем осуществляются поставки, отнести поступившую оплату на конкретную партию товара невозможно после завершения таможенного оформления.

Законодательство, регулирующее уплату таможенных платежей, не содержит указаний о зависимости экспортных цен от цен на внутреннем рынке.

Акт экспертизы не является первичным документом, на основании которого производится расчет таможенной стоимости товара, а указанные в нем расхождения носят технический характер.

Довод Таможни о том, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей фактически представляло собой обращение в таможенный орган по вопросу возврата уплаченных таможенных платежей в связи с несогласием произведенной корректировки таможенной стоимости товара правомерно отклонен судами, так как проверка требования Общества о возврате таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата таможенных платежей по причине их излишней уплаты ввиду незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Таможни с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А12-16996/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи О.В. Логинов

М.В. Егорова