Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 23.08.2021),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Метал» –ФИО2 (доверенность от 21.12.2021),

в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Все Двери», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метал»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А12-17006/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Все Двери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств;

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ворга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Метал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ворга» (далее – ООО «Ворга», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Все Двери» (далее – ООО «Все Двери», ответчик 1) о взыскании 155 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 25 за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, 2 778,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 21.06.2021 и возмещении почтовых расходов. Делу присвоен номер № А12-17006/2021

Кроме того, ООО «Ворга» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метал» (далее – ООО «Метал», ответчик 2) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 3 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 274,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 21.06.2021 и возмещении почтовых расходов. Делу присвоен номер № А12-17010/2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2021 дела №№ А12-17006/2021 и № А12-17010/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А12-17006/2021.

ООО «Ворга» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Все Двери» 155 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2020 № 25 за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, 6 166,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 28.10.2021, 607,59 руб. почтовых расходов; с ООО «Метал» - 25 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2021 № 3 за период с 01.02.2021 по 31.03.2021, 826,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 28.10.2021, а также 538,28 руб. почтовых расходов. Кроме того, просило определить сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчиков по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, требования удовлетворены, с ООО «Все Двери» в пользу ООО «Ворга» взысканы задолженность в размере 155 000 руб. за период с 01.06.2020 по 31.01.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 726,63 руб., 339,55 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, с ООО «Метал» в пользу ООО «Ворга» взысканы задолженность в размере 25 000 руб. за март 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 078,08 руб., 324,24 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Метал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания ему истцом услуг, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между ООО «Ворга» и ООО «Метал» и на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Метал» возникло обязательство по внесению истцу спорной платы.

Также заявитель оспаривает верность процессуального решения суда об объединении дел № А12-17006/2021 и № А12-17010/2021 в одно производство.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе ООО «Метал».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ворга» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, явившиеся в Арбитражный суд Волгоградской области представитель ООО «Метал» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Ворга» возражала против ее удовлетворения.

ООО «Все двери», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ООО «Ворга» (исполнитель) и ООО «Все Двери» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.04.2020 № 24, в пункте 1.1 которого стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2020 № 24 под рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании заказчика; такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2020 № 24 определена стоимость услуг исполнителя в размере 35 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 01.04.2020 № 24 предусмотрено, что услуги предоставляются в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ).

При отсутствии возражений у заказчика к выполненным работам/услугам подписанный заказчиком акт выполненных работ/услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее десяти дней после получения акта. Если заказчик не возвращает акт в указанный срок, он считается подписанным, а работы/услуги - выполненными.

Кроме того, ООО «Ворга» указало, что между ним (исполнитель) и ООО «Все Двери» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.06.2020 № 25, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора от 01.06.2020 № 25 определено, что под рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании заказчика, такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 01.06.2020 № 25 в соответствии с пунктом 3.1 определена в сумме 25 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора от 01.06.2020 № 25 предусмотрено, что услуги предоставляются ежемесячно в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ). При отсутствии возражений у заказчика к выполненным работам/услугам подписанный заказчиком акт выполненных работ/услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее десяти дней после получения акта. Если заказчик не возвращает акт в указанный срок, он считается подписанным, а работы/услуги - выполненными.

Срок действия договора от 01.06.2020 № 25 согласно пункту 4.1 был определен с 01.06.2020 по 31.05.2021.

Также истец указал, что между ООО «Ворга» (исполнитель) и ООО «Метал» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.02.2021 № 3, согласно условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.2 договора от 01.02.2021 № 3 сторонами определено, что под рекламно-информационными материалами для целей настоящего договора понимаются рекламные объявления, а также иные текстовые и (или) графические материалы, фотографии и иные иллюстрации, содержащие информацию о лицах, товарах, призванных формировать и поддерживать положительный имидж компании Заказчика; такие материалы публикуются в рекламно-информационных разделах карты ВОСР.

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2021 № 3 стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена в размере 25 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 01.02.2021 № 3 услуги предоставляются ежемесячно в виде размещения рекламно-информационного материала на печатной схеме ВОСР и подтверждаются отчетной документацией (акт выполненных работ).

В соответствии с пунктом 4.1 договор от 01.02.2021 № 3 вступает в силу с 01.02.2021 по 31.01.2022.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженностей по оплате услуг, оказанных истцом по вышеназванным договорам, ООО «Ворга» обратилось в суд с исками к ответчикам.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 433, 483 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», пунктах 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и признав доказанным факт договорных отношений между сторонами, а также факты оказания истцом ответчикам услуг в исковые периоды в заявленных объемах и стоимостью, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца спорных сумм задолженностей, а также начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания истцом ответчику ООО «Метал» услуг в исковой период истец представил:

-акт № 32 от 28.02.2021 на размещение рекламно-информационных материалов в феврале 2021 года стоимостью 25 000 руб.;

-акт № 40 от 31.03.2021 на размещение рекламно-ннформационных материалов в марте 2021 года стоимостью 25 000 руб.

Данные акты были вручены ООО «Метал», однако, не подписаны им.

При этом ООО «Метал» произвело в адрес ООО «Ворга» оплату платежным поручением № 13 от 24.02.2021 на сумму 25 000 руб. за размещение рекламно-информационных материалов в феврале 2021 года с указанием на оплату по счету № 31 от 01.02.2021, который, в свою очередь, содержит указание на договор № 3 от 01.02.2021 в качестве основания выставления счета.

ООО «Метал» указало, что данным платежным поручением, исходя из приведенного в нем назначения платежа, был оплачен счет № 13 от 11.01.2021 на сумму 100 000 руб. на размещение рекламно-информационных материалов в январе 2021 года.

С учетом содержания вышеуказанной документации за январь и февраль 2021 года, действий ООО «Метал» по внесению платы со ссылкой на договор, суды верно признали подтвержденным факт того, что между ООО «Ворга» и ООО «Метал» сложились правоотношения по оказанию рекламно-информационных услуг, оформленные, как минимум, счетом № 13 от 11.01.2021 и платежным поручением № 13 от 24.02.2021.

Также судами учтено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил макеты рекламно-информационных материалов за февраль–март 2021 года, счета-фактуры на изготовление карты-схемы в количестве нескольких тысяч штук ежемесячно, выставлявшиеся истцу ООО «Нью Принт».

Поскольку указанные макеты рекламно-информационных материалов содержат в себе указание на дату их распечатки - 06.07.2021, истец также представил в материалы дела информационное письмо ООО «Нью Принт» от 18.10.2021, содержащее сведения о порядке изготовления указанной организацией карт-схем для истца в спорный период, из которой следует, что в спорные периоды времени соответствующая печатная продукция производилась по макетам, имеющим определенные типографские номера.

В представленных в материалы дела макетах рекламно-информационных материалов истцом выделены рекламно-информационные материалы за февраль – март 2021 года в отношении ООО «Метал». Данные макеты содержат указания на наименование «Двери в дом Молл», номер телефона: <***> на одной стороне макета и на наименование «Стальные двери “Torex”», номер телефона: <***>, - ТК «Фаворит», 1 этаж - на другой стороне макета.

Как правильно отметили суды, приведенные в макетах рекламно-информационных материалов за февраль – март 2021 года сведения аналогичны тем, которые размещены в макетах рекламно-информационных материалов за июнь 2020 года – январь 2021 года, использовавшихся истцом для оказания услуг по договору № 25 ООО «Все Двери».

Вместе с тем, ООО «Все Двери» в материалы дела представлена выписка о регистрации договора коммерческой концессии с изображением товарного знака «Двери в Дом», правообладателем которого является ФИО3, являющийся руководителем и учредителем ООО «Метал».

Из письменных объяснений ООО «Метал» следует, его генеральный директор ФИО3 обладает комплексом исключительных прав (далее - КИП), в том числе на торговый знак «Двери в Дом», на доменное имя dvd.group, предоставленное АО «РСИЦ», на номер телефона: <***>, - предоставленного ООО «Атрибут» на основании договора об оказании услуги связи.

Указанный КИП используется ООО «Метал» при осуществлении коммерческой деятельности.

В результате исследования макетов рекламно-информационных материалов за февраль – март 2021 года, суды установили, что они содержат изображение товарного знака «Двери в Дом», которое содержится в выписке о регистрации договора коммерческой концессии.

В связи с тем, что ООО «Метал» подтвердило, что оно в своей коммерческой деятельности использует определенный КИП, в том числе товарный знак «Двери в Дом» и номер телефона: <***>, и в картах-схемах, изготавливавшихся истцом в спорный период, размещена информация, в том числе, об указанном КИП, суды правильно признали факт оказания ООО «Метал» спорных услуг в феврале, марте 2021 года на сумму 50 000 руб. доказанным, и, с учетом произведенной оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом признан составляющим 25 000 руб.

При таком положении суд кассационной инстанции в переделах доводов кассационной жалобы ООО «Метал», полагает, что судами по существу спора с данным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерное объединение судом дела № А12-17006/21 и дела № А12-17010/21 в одно производство и отсутствие оснований для их совместного рассмотрения не исключают верности выводов судов по существу спора, в частности, инициированного к ООО «Метал», и не влекут отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А12-17006/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева