ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

“24» апреля 2007 года                                                            Дело№А12-17010/06-С9

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                Гатауллиной Л. Р.,

 судей                                                       Калугиной М. П.,                                                                                                                           Хабибуллина Л. Ф.,

от истца – ФИО1, (удостоверение №118591/1708),

от ответчика – извещен не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу прокуратуры Волгоградской области г. Волгоград,

на решение от 20.11.2006 (судья – Харченко И. В.,), на постановлениеапелляционной инстанцииот 16.02.2007 (председательствующий судья – Аниськова И.И., судьи – Лаврик Н. В., Языков Е. Б.,), по делу №А12-17010/06-С9 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению прокуратуры Волгоградской области г. Волгоград о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению решения арбитражного суда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, об окончании исполнительного производства, заинтересованные лица- общество с ограниченной ответственностью «ПКЦИ «Витязь-98», общество с ограниченной ответственностью «Энергоойл»,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению решений арбитражного суда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

       Решением суда первой инстанции от 20.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

       Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение суда первой инстанции от 20.11.2006 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

       Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Также просит отменить мотивировочную часть решения суда от 20.11.2006 года в части признания необоснованными доводов прокуратуры о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» (составление акта о невозможности взыскания без понятых).

Как следует из материалов дела, 24.05.2005 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению решения арбитражного суда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 3189-07-05 на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Волгоградской области от 12.05.2005  по делу № А12-9579/02-с32 о взыскании с ООО «Энергоойл» в пользу ООО «ПКЦИ «Витязь-98» 338 647 рублей 50 копеек.

18.10.2005   судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3189-07-05 в связи с невозможностью взыскания по основаниям подпункта 3 пункта 1 статьи 26, статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

      Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным постановления  об окончании исполнительного производства, прокурором указано на то, что в нарушении статей 44, 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» приставом не были приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества и вкладов должника, а именно 06.10.2005   в адрес руководителя ОАО АКБ «КОР» судебным приставом было направлено постановление от 05.10.2005 о бесспорном взыскании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника и инкассовое поручение № 7702 от 10.10.2005.   Однако, судебный пристав-исполнитель, не получив ответ из банка о результатах исполнения постановления о бесспорном списании денежных средств, вынес постановление об окончании исполнительного производства. В Акте о невозможности взыскания от 18.10.2005 в качестве понятых указаны ФИО3 и ФИО4, которые свое участие в данном исполнительном производстве в ходе проведенной прокуратурой проверки не подтвердили.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление недействительным. При этом он исходил из того, что в нарушении статьи 46 ФЗ Российской Федерации  «Об исполнительном производстве», статей 12, 14 ФЗ Российской Федерации   «О судебных приставах», не имея достоверных сведений об отсутствии у должника денежных средств, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел по месту нахождения должника. 

    Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

В  соответствии со статьей 12  ФЗ  Российской Федерации «О  судебных  приставах»  в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается  из материалов дела и материалов исполнительного производства и установлено апелляционной инстанцией, судебным  приставом-исполнителем ФИО2 были сделаны запросы в регистрирующие органы: ГУ Федеральной регистрационной     службы по Волгоградской области, БТИ Центрального района города Волгограда, ГАИБДД, ИФНС Российской Федерации   по Центральному району города Волгограда.

Из ответов, полученных от данных органов, следует, что должник ООО «Энергоойл» имущества на праве собственности не имеет.

Налоговым органом сообщено, что у должника имеется расчетный счет, открытый в учреждении банка ОАО «АКБ «КОР», в связи с чем 05.10.2005 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о бесспорном списании денежных средств, находящихся на расчетном счете должника в ОАО «АКБ «КОР» в размере 363 352 рублей.

Письмом судебного пристава-исполнителя от 06.10.2005 постановление о бесспорном списании денежных средств от 05.10.2005  и инкассовое поручение № 7702 от  10.10.2005  направлено для исполнения в учреждение банка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или   судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

         В течение срока, установленного в указанной статье закона, инкассовое поручение №7702 от 10.10.2005 банком исполнено не было, денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступили.

         Также из представленных налоговой инспекцией сведений следует, что должником последний бухгалтерский баланс был сдан только за 3 квартал 2002 года. Из  данного   бухгалтерского баланса видно, что должник хозяйственную деятельность с указанного   времени не осуществляет, имущества (основных и оборотных средств) и денежных средств  нет.   

         18.10.05г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по месту нахождения должника (<...>), в результате которого установлено, что по указанному адресу у должника имущества и денежных средств не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2, при выезде по месту регистрации должника -<...>, установлено, что в данном здании    находится общежитие, а с торца здания часть помещения находится в пользовании муниципальной организации. Должник по указанному адресу не находится, о чем им был составлен акт от 18.10.2005.

      Об отсутствии должника по указанному адресу свидетельствует так же и то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства   возвращено органом связи с отметкой «адресат выбыл». Направляемые арбитражным судом в адрес должника судебные акты так же возвращены органом связи с отметкой «адресат по указанному адресу не найден».

            Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда от 25.01.2007  сообщено, что в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно базы данных Центрального района города Волгограда, отсутствуют сведения о юридическом лице –обществе с ограниченной ответственностью  «Энергоойл».

          Согласно   пункту 4 части 1 статьи 26 ФЗ Российской Федерации   «Об исполнительном производстве» в случае, если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов оказались безрезультативными, исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  27 ФЗ РФ  «Об исполнительном производстве» при возвращении  исполнительного документа  по вышеназванному     основанию, исполнительное производство оканчивается.

            В связи с тем, что в ходе исполнительного производства имущества и иных доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не выявлено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.10.2005  об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 статьи 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, предусмотренные законом, в связи с чем им обоснованно исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт о невозможности взыскания от 18.10.2005  противоречит статье 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», так как составлен в отсутствие понятых, правомерно признан несостоятельным. В соответствии с пунктами   1 и 2 статьи 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» присутствие понятых обязательно при совершении исполнительных действий, связанных с вскрытием помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим  лицам, осмотром, арестом, изъятием и передачей имущества должника. В других случаях понятые вызываются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Факт отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном производстве, подтвержден материалами дела.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, судебным приставом-исполнителем ФИО2 осмотр помещения, занимаемого должником, не производился в виду отсутствия должника по адресу, указанному в исполнительном документе, для составления акта о невозможности взыскания понятые могли быть привлечены по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иных обстоятельств, дающих основания для отмены судебного акта, а также  оспариваемой мотивировочной части решения первой инстанции, заявителем не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2006 по делу № А12-17010/06-С9 в части составления акта о невозможности взыскания в отсутствие понятых  и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2007 по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Гатауллина Л. Р.

               Судьи                                                                                            Калугина М. П.                                                                                                                 

Хабибуллин Л. Ф.