Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» об оспаривании постановления от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу № 09-01-14.31-04/453-ВО об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Волгоградоблгаз» (далее по тексту — общество, заявитель, ОАО «Волгоградоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу № 09-01-14.31-04/453-ВО об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Управление ФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, управление) о привлечении открытого акционерного общества «Волгоградоблгаз» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.

Как видно из материалов дела, 27.03.2009 в управление поступила коллективная жалоба жителей хутора Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области на действия ОАО «Волгоградоблгаз», заключающиеся в понуждении к заключению договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее – ТО ВДГО) с условием о 100 % оплате еще не оказанных услуг.

Решением от 21.10.2009 по делу № 09-01-10-04/244-ВО о нарушении антимонопольного законодательства управление признало общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, листы дела 19-25).

Данное решение административного органа было оспорено обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23885/2009 обществу было отказано в требованиях о признании незаконным указанного решения управления. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, 20.11.2009 управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ (т. 1, л.д. 61).

Постановлением от 23.12.2009 о наложении штрафа по делу № 09-01-14.31-04/453-ВО об административном правонарушении, вынесенным Управлением ФАС по Волгоградской области, общество «Волгоградоблгаз» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 100 000 рублей (том 1, листы дела 12-18).

Как установлено управлением, а также арбитражными судами в ходе судебного разбирательства по делу № А12-23885/2009 общество злоупотребляло своим доминирующим положением, навязывая жителям хутора Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области условия договора, невыгодные для последних (оплата аванса в размере 100% годовой стоимости услуг), чем нарушило пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (том 1, листы дела 14, 94).

Факт совершения обществом правонарушения установлен судом и не оспаривается обществом.

Не оспаривая правомерность данных выводов суда, Общество в кассационной жалобе ссылается на необоснованный отказ в признании совершенного им правонарушения малозначительным, мотивируя свои требования тем, что им не создана существенная угроза охраняемым законам отношениям, поскольку вред не причинен.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Основания для признания вывода суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, либо основанными на неправильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы общества о неизвещении законного представителя последнего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления опровергаются материалами дела.

Управление направляло в адрес общества уведомление о времени и месте составления протокола, которое было получено обществом 17.11.2009 (том 1, листы дела 68, 69).

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении было указанно в полученном обществом 17.12.2009 определении об отложении рассмотрения дела (том 1, листы дела 46, 47).

Иных процессуальных нарушений, влекущих необходимость отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2010 по делу № А12-1705/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Р. Гатауллина