Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.М.,
судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Садртдиновой А.Н.,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

государственного казённого предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» – директора ФИО1 (приказ от 30.10.2020 № 80-к),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

государственного казённого предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022 № 01/25),

Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – ФИО3 (доверенность от 14.12.2021),

[A1] Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Карецковой В.А. (доверенность от 05.08.2022),

в отсутствие представителя муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казённого предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети», Волгоградская область, город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А12-17061/2020

по исковому заявлению государственного казённого предприятия Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, город Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое предприятие Волгоградской области «Волжские межрайонные электросети» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации

[A2] городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет) и к муниципальному образованию городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление финансов) о взыскании с Комитета в пользу Предприятия 37124759 руб. 40 коп. затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за период с апрель – декабрь 2019 года, а в случае отсутствия достаточных денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Управления финансов за счёт средств казны муниципального образования.

Исковое заявление мотивировано передачей Предприятию на праве оперативного управления имущества муниципального образования, наличием у Предприятия затрат по содержанию и обслуживанию имущества, наличием у Комитета обязанности по возмещению затрат за счёт субсидий, предоставлением субсидий за один квартал 2019 года, выполнением Комитетом функций главного распорядителя бюджетных в данной сфере услуг, возможностью взыскания затрат в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности средств у Комитета.

Согласно определению от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Комитет в возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренные заключённым с Предприятием соглашением субсидии выплачены в полном объёме, иное соглашение на предоставление субсидий не заключалось, заключение соглашения не представляется возможным в связи с отсутствием в бюджете денежных средств.

Определением от 16.09.2020 судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым требования Предприятием

[A3] предъявлены к муниципальному образованию в лице Комитета и в лице Управления финансами.

Определением от 25.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы с поручением её проведения эксперту федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 с постановкой на разрешения эксперта следующего вопроса:

- в каком размере понесены Предприятием затраты на содержание и ремонт объектов наружного освещения за 2, 3, 4 кварталы 2019 года?

Определением от 11.12.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 22.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту по тому же вопросу с учётом вновь представленных Предприятием документов.

Определением от 12.03.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

Определением от 20.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением её проведения тому же эксперту с постановкой на разрешение эксперта с учётом вновь представленных документов следующего вопроса:

- в каком размере понесены Предприятием затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съёмку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019?

Определением от 19.05.2021, после поступления заключения дополнительной экспертизы, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Предприятие заявило отказ от исковых требований в части взыскания денежных средств с муниципального образования в лице Управления финансов и увеличило размер иска до 39338516 руб. 99 коп.

[A4] Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 принят частичный отказ Предприятия от иска, производство по делу по требованиям к муниципальному образованию в лице Управления финансов прекращено, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования в пользу Предприятия взысканы затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения за период с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 39338516 руб. 99 коп.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у муниципального образования обязанности по возмещению затрат Предприятия, не включением спорных затрат в тарифы на услуги по передаче электрической энергии, наличием у Комитета полномочий главного распорядителя бюджетных средств по спорным услугам, определением размера затрат по результатам проведённых по делу экспертиз.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Комитетом и администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование принятого по делу судебного акта суд округа указал на принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в

[A5] суде первой инстанции, отсутствием судебного акта апелляционного суда о привлечении к участию в деле лица, апелляционная жалоба которого рассмотрена, не определением апелляционным судом процессуального статуса лица, апелляционная жалоба которого была принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022 производство по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области права на обжалование судебного акта, поскольку не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 производство по апелляционной жалобе Комитета приостановлено в связи с назначением дополнительной финансово-экономической, бухгалтерской судебной экспертизы, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

[A6] Определением от 18.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции от 09.06.2021 отменено. В удовлетворении исковых требований Предприятия отказано.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку у органа местного самоуправления отсутствует обязанность по предоставлению субсидии при отсутствии средств в бюджете, между сторонами по делу соглашение о предоставлении субсидии не заключалось, обязанность по выплате субсидии у Комитета не возникла, договором о закреплении имущества предусмотрено осуществление ремонта переданного имущества за счёт средств Предприятия.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании денежных средств отменить, оставив в силе в данной части решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприятие ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, не верное толкование закона.

Судом апелляционной инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: отсутствие лимита бюджетных средств не может служить основанием для отказа в выплате субсидии, возмещение затрат на ремонт сетей наружного освещение относится к обязанностям муниципального образования, ранее спорные затраты Предприятия возмещались Комитетом, наружное освещение улиц городского округа относится к вопросам местного значения и подлежит финансированию из бюджета муниципального образования.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предоставление субсидий возможно на содержание объектов наружного освещения, а не на ремонт, отсутствие

[A7] бюджетных средств на выплату субсидии исключает возможность предоставления субсидии, обязанность по выплате субсидии у Комитета отсутствовала, договором выполнение текущего и капитального ремонта полученного имущества отнесено к обязанностям Предприятия.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Управления финансов, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судебные инстанции не учли разъяснения Верховного суда Российской Федерации, отсутствие лимитов средств в бюджете не может являться основанием для отказа в возмещении затрат, на Предприятие необоснованно возложены обязанности органа местного самоуправления по содержанию муниципального имущества, спорные затраты не заложены в тариф, затраты Предприятия вплоть до 2 квартала 2019 года возмещались.

Представитель Комитета в судебном заседании просила оставить обжалованный судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Апелляционным судом дана оценка всем доводам кассационной жалобы, затраты по содержанию имущества должно нести Предприятие, субсидии выплачивались ранее при наличии средств в бюджете.

Представитель Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы представителя Комитета.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Предприятия, отзыва Комитета на кассационную жалобу, заслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия

[A8] суда округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Предприятием и Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области 04.07.2008 заключён договор № 7609, по условиям которого за предприятием на праве оперативного управления закреплены сети наружного (уличного) освещения города Волжский Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Предприятие, в том числе, обязано: обеспечивать сохранность муниципального имущества; осуществлять капитальный и текущий ремонт закреплённого за Предприятием муниципального имущества в нормативные сроки; производить затраты на эксплуатацию и содержание муниципального имущества за счёт срелств Предприятия

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно.

Согласно доводам Предприятия, в период с 1 апреля по 31 декабря 2019 года им выполнены работы по содержанию переданных в оперативное управление объектов уличного освещения г. Волжский Волгоградской области на общую сумму 39338516 руб. 99 коп.

Постановлением от 11.092017 № 5474 Администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области утверждён Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее - Порядок № 5474).

[A9] Письмом от 28.01.2019 № 01/384 Предприятие направило в адрес Комитета необходимые для заключения соглашения о предоставлении субсидий на указанную выше сумму документы.

Комитет отказал в предоставлении субсидии в связи с отсутствием в бюджете предусмотренных лимитов денежных средств на указанные выплаты. Соглашение о предоставлении субсидий за период апрель - декабрь 2019 года с Предприятием заключено не было.

Отказ Комитета в предоставлении денежных средств на компенсацию затрат по содержанию муниципального имущества послужил основанием для обращения Предприятия в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Предприятием требования, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждено наличие у Предприятия расходов по содержанию муниципального имущества, полученного в оперативное управление.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причинённого государственными

[A10] или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм расположенных в границах городского округа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населённых пунктов поселения, относится к вопросам местного значения.

На основании пункта 5.3.1 Правил благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД, собственники и (или) иные законные владельцы обязаны осуществлять уход за объектами внешнего благоустройства, в том числе объектами уличного освещения.

В письме Федеральной службы по тарифам от 25.10.2010 № Н5- 8575/5 указано, что услуги по наружному освещению (в том числе составляющая этих услуг по передаче электроэнергии по распределительным сетям наружного освещения) в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственному регулированию. Расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата

[A11] труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьём балансе находятся объекты уличного освещения. Поскольку сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населённого пункта, содержатся и финансируются за счёт местного бюджета, расходы на содержание таких сетей не включаются в тарифы на услуги по передаче электрической энергии.

В подтверждение наличия затрат на содержание объектов наружного освещения в спорный период Предприятием в материалы дела представлены договоры, акты выполненных работ (оказанных услуг), платёжные поручения, расчётные листы, накладные, акты списания и пр.

С целью выяснения достоверного размера понесённых Предприятием на содержание имущества расходов, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 13.05.2021 № 7505/5.6-3, документально подтверждённые затраты на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо- геодезическую съёмку объектов наружного освещения, понесённые Предприятием за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 составили 39338516 руб. 99 коп.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано надлежащим доказательством по делу.

В материалы дела не представлены доказательства невыполнения или некачественного выполнения Предприятием в спорный период технического обслуживания и содержания уличного освещения г. Волжский Волгоградской области.

Отклоняя доводы Комитета об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия в связи с отсутствием в бюджете муниципального образования предусмотренных лимитов и об отсутствии

[A12] на спорный период соглашения о предоставлении субсидии, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

Переданные в оперативное управление Предприятию сети относятся к объектам благоустройства населённого пункта, соответственно, должны содержаться и финансироваться за счёт средств местного бюджета.

Публично-правовому образованию законодательством предоставлены полномочия в целях разработки и реализации комплекса предусмотренных законом мер, обеспечивающих решение вопросов местного значения.

При этом, отсутствие денежных средств в бюджете не освобождает Комитет от исполнения обязанности по возмещению затрат в связи с техническим обслуживанием электроустановок наружного освещения.

С учётом положений статей 102, 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Волжской городской Думы Волгоградской области от 12.11.2019 № 18/162 «Об утверждении структуры администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области», суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещение понесённых Предприятием убытков, должно производиться с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета за счёт средств казны муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг являются безвозмездными и

[A13] безвозвратными бюджетными ассигнованиями, имеющими целевой характер - возмещение недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг хозяйствующими субъектами.

Субсидии из местного бюджета субъекта Российской Федерации предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведённых положений законодательства, использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

Между тем природа субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не её обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты субсидий при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования. Лишь при наличии заключённого между публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа и хозяйствующим субъектом соглашения, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определённых условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у

[A14] хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.

Согласно пункту 1.4 Порядка от № 5474 субсидии предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - г. Волжский и доведённых в установленном порядке до Комитета.

Предоставление субсидий осуществляется на основании соглашения, которое заключается на определённый период – квартал, полугодие или год, - в пределах суммы бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на соответствующий финансовый год на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа и доведенных в установленном порядке (пункт 3.2 Порядка).

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 Предприятие направило в адрес Комитета документы в соответствии с Порядком № 5474.

Между Предприятием и Комитетом заключено соглашение от 25.12.2019 о предоставлении субсидии в целях возмещения затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения за 1 квартал 2019 года в размере 7766125 руб. 68 коп.

Отказывая в предоставлении субсидии за 2, 3, 4 кварталы 2019 года, Комитет указал на отсутствие доведённых лимитов бюджетных средств.

Представленная в материалы дела бюджетная смета на 2019 год предусматривает на указанный год на содержание, ремонт, энергоснабжение объектов наружного освещения в бюджете 7766125 руб. 68 коп., которые были выплачены Предприятию в 1 квартале 2019 года.

В бюджете городского округа - город Волжский Волгоградской области в 2019 году в требуемом Предприятием размере не были предусмотрены денежные средства на компенсацию хозяйствующему субъекту затрат на содержание, ремонт и энергоснабжение объектов наружного освещения.

[A15] Возложение на публично-правовое образование обязанности по выплате субсидии на возмещение спорных затрат Предприятия противоречит положениям бюджетного законодательства.

Соглашение о предоставлении субсидии на спорный период между сторонами по делу заключено не было.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.11.2020 № 6334 признаны утратившими силу постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области: - от 11.09.2017 № 5474 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области»; - от 12.12.2019 № 8317 «О внесении изменений в Порядок предоставления субсидий из бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области на возмещение затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденный постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11.09.2017 № 5474».

В связи с вышеизложенным у публично-правового образования город Волжский Волгоградской области в лице уполномоченного органа – Комитета не возникло обязательства по выплате Предприятию субсидии, равно как и отсутствуют виновные действия, повлекшие нарушение прав Предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что согласно пункту 2.1 договора от 17.08.2008 № 7609 о закреплении за Предприятием имущества на праве оперативного управления производство затрат на эксплуатацию и содержание муниципального имущества осуществляется за счёт средств Предприятия.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

[A16] В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона № 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счёт средств местных бюджетов.

К числу вопросов местного значения относится организация благоустройства территории городского округа, включающая в себя организацию наружного освещения (пункт 25 части 1 статьи 16, пункт 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ).

Соответствующие положения о финансовых обязательства органа местного самоуправления отражены так же в муниципальных правовых актах, действующих на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области - подпункт 23 пункта 1 статьи 6, подпункт 5.23 пункта 5 статьи 33 Устава городского округа - город Волжский Волгоградской области (принят постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 27.05.2005 № 137/1), пункт 3.5.8 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области (принято решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16.02.2018 № 378-ВГД).

Как следует из материалов дела, переданное в оперативное управление Предприятию муниципальное имущество используется в целях обеспечения наружного освещения на территории муниципального образования, то есть в целях разрешения вопросов местного значения и обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении требований Предприятия, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие лимитов бюджетных средств у муниципального образования для возмещения затрат Предприятия.

В то же время, апелляционным судом не учтены разъяснения, данные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, согласно которым само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа в предоставлении

[A17] субсидий, если обязательность компенсации затрат (недополученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством.

Как указано выше, передав Предприятию в оперативное управление муниципальное имущество, муниципальное образование в лице уполномоченного органа фактически возложило на Предприятие исполнение обязанностей органа местного самоуправления.

Не учтено судом апелляционной инстанции и письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 25.10.2010 № Н5-8575/5 «О расходах на содержание объектов наружного освещения» согласно которому, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счёт средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьём балансе находятся объекты уличного освещения.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований Предприятия и ссылка на пункт 2.1 договора от 17.08.2008 № 7609 о закреплении за Предприятием имущества на праве оперативного управления, согласно которому, производство затрат на эксплуатацию и содержание муниципального имущества осуществляется за счёт средств Предприятия.

В то же время, из указанного пункта договора невозможно определить какие непосредственно затраты не подлежат возмещению, поскольку осуществляются за счёт Предприятия.

Не может признать суд округа и правомерными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Предприятия в полном объёме.

Муниципальное имущество передано Предприятию в соответствии с договором от 17.08.2008 № 7609 о закреплении за Предприятием имущества на праве оперативного управления.

[A18] Как указано выше, пункт 2.1 указанного договора предусматривает несение затрат на эксплуатацию и содержание муниципального имущества за счёт средств Предприятия.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Как следует из решения суда первой инстанции, удовлетворяя требования Предприятия о взыскании 39338516 руб. 99 коп., судом взысканы затраты Предприятия на содержание, ремонт, строительство, реконструкцию, инженерно-геодезические изыскания, монтаж, разбивку ВЛИ, топографо-геодезическую съемку объектов наружного освещения.

В то же время, приходя к указанному выводу, суд первой инстанции не учёл положения пункта 2.1 договора от 17.08.2008 № 7609, не выяснил из толкования условий указанного пункта договора какие непосредственно затраты Предприятия подлежат отнесению на собственника имущества, а какие подлежат отнесению на расходы Предприятия.

При этом, из пояснений представителя Предприятия в судебном заседании следует, что не всё имущество, переданное Предприятию на праве оперативного управления передавалось в рамках договора от 17.08.2008 № 7609, поскольку не было определено соответствующими дополнительными соглашениями к договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции так же подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учётом вышеизложенного, надлежащего толкования условий договора от 17.08.2008 № 7609, определения правомерности отнесения затрат Предприятия в полном объёме на собственника имущества, назначении по делу, при необходимости экспертного исследования, вынести по делу соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

[A19] В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А12-17061/2020 отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00
Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна