Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2022 процедура реализации имущества в отношении должника ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение суда от 08.06.2022 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт.

Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредитора - ФИО4 в общем размере 2 650 404 руб. 94 коп.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, должник и финансовый управляющий ФИО6 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление апелляционного суда от 08.08.2022, оставить в силе определение суда от 08.06.2022.

В обоснование кассационных жалоб приведены доводы об отсутствии оснований для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств перед кредитором, невозможность трудоустройства, как указывают заявители, не может квалифицировано в качестве уклонения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

В судебном заседании представитель ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 (прежняя фамилия Попова) поддержали кассационные жалобы, представитель ФИО4 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО4 в размере 2 650 404,94 руб. и требования ФНС - в размере 7798,32 руб.

Конкурсная масса была сформирована в размере 13000 руб., денежные средства были направлены на погашение расходов финансового управляющего в ходе процедуры банкротства. Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, выявлено не было. Требования кредиторов не погашались.

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина, с применением в отношении должника правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

Суд исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено; принял во внимание отсутствие доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему, кредиторам, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Делая вывод об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований перед кредитором ФИО4, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.11.2009 по делу № 2-4527/09 с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по содержанию производственной базы за период с 01.11.2002 по 31.03.2009 в размере 2 623 955,21 руб., по уплате арендных платежей за земельный участок за период с 01.11.2002 по 31.03.2009 в размере 450 406,25 руб., а всего 3 074 361,46 руб. Решение вступило в законную силу 26.05.2010.

ФИО2 24.08.2010 был снят с регистрационного учета по месту жительства и вплоть до 13.02.2018 не регистрировался по месту жительства.

С 2010 года и по настоящее время должник не трудоустроен, трудовую деятельность не осуществлял, официального источника дохода не имел, 31.12.2011 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, как установлено апелляционным судом, должник, находясь в трудоспособном возрасте, на протяжении 12 лет в отсутствие объективных препятствий (ограничений) не принимал мер к трудоустройству, к постановке на учет в качестве безработного; в рамках возбужденного исполнительного производства скрывал информацию о смене места жительства.

При этом отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств перед кредитором ФИО4 явилось следствием объективных обстоятельств (потеря работы вследствие сокращения, получение инвалидности, не позволяющей осуществлять трудовую деятельность и т.д.) в материалы дела представлено не было; должник официально не трудоустраивался и не предпринимал каких-либо попыток к погашению задолженности.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма индексации за период с 01.12.2011 по 12.03.2015 включительно, в размере 671 977,43 руб.

Частичное погашение задолженности произведено в ходе исполнительного производства.

Судом отмечено отсутствие доказательств осуществления должником действий, направленных на погашение задолженности, в период с 2015 года по 2022 год, в частности, действий, позволяющих ввести процедуру реструктуризации долгов, получения дополнительного дохода с целью именно погашения задолженности хотя бы в части, а равно доказательств совершения каких-либо иных действий, направленных на погашение долгов.

Апелляционный суд счел, что такое поведение ФИО2 как в преддверии процедуры банкротства, так и в процедуре банкротства не было обусловлено ошибкой, совершенной при добросовестном заблуждении, а свидетельствует о злостном уклонении от погашения обязательств перед мажоритарным кредитором, в связи с чем пришел к выводу о достаточности доказательств для неприменения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО4

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пунктах 43 и 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений, могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности.

В настоящем случае должник при наличии неисполненных обязательств перед ФИО4 на сумму более 3 млн. руб., установленных решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу с мая 2010 года, не предпринимает с 2010 года действий по официальному трудоустройству, снимается с регистрационного учета, в связи с чем апелляционный суд правильно указал на явное отсутствие в действиях должника добросовестных намерений к погашению кредиторской задолженности.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО4, апелляционный суд правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для освобождения должника от исполнения названных обязательств.

Доводы должника о том, что отсутствие трудоустройства обусловлено необходимостью ухода за нетрудоспособным родственником подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Ссылки должника и финансового управляющего на размешенное на сайте hh.ru резюме должника не принимаются судом округа во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о непринятии должником достаточных мер к официальному трудоустройству при наличии значительной кредиторской задолженности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и, по существу, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.08.2022 по делу № А12-17087/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Е.В. Богданова

Е.П. Герасимова