Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 (председательствующий судья – Веряскина С. Г., судьи – Комнатная Ю. А., Луговской Н. В., ), по делу №А12-17091/07-С45,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурме», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области г. Волгоград о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гурме» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2007 № 736 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2007 заявленные требования удовлетворены, суд применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ввиду малозначительности объявил обществу устное замечание.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 решение суда первой инстанции от 22.11.2007 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гурме», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 16.10.2007 проведена проверка соблюдения ООО «Гурме» законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине и столовой по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что в магазине осуществляется продажа

алкогольной продукции: напитков слабоалкогольных газированных Матрик Фреш со вкусом коктейля «Текила-Бум», со вкусом коктейля «Секс на пляже» содержание алкоголя 7% по цене 30 рублей, «Коктайм со вкусом джина тоника» содержание алкоголя 8,8% по цене 30 рублей, однако на ценниках, прикрепленных к соответствующим товарным единицам, указано «Матрик Фреш» в ассортименте и «Коктайм» в ассортименте, чем были нарушены пункты 11, 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 22.11.1999 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Кроме того, на водку особую «Немирофф» и «Хрустальная», находящуюся на реализации, в момент проверки не были представлены документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, справка к ТТН, качественное удостоверение).

Указанные документы были представлены в налоговую инспекцию в момент составления протокола об административном правонарушении.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2007 и 30.10.2007 вынесено постановление № 736 о привлечении ООО «Гурме» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, ссылаясь на то, что непредставление документов в момент проверки не является свидетельством незаконно приобретенной продукции, либо продукции ненадлежащего качества и соответственно не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом первой инстанции оспариваемое постановление отменено.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наличия оснований для освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности, ввиду его малозначительности.

Апелляционный суд указал, что налоговым органом и судом правомерно действия общества квалифицированны по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по следующим основаниям.

Статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлены ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В соответствии с данной нормой не допускается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, и без сертификатов соответствия.

В соответствии со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ, пунктами 11,12 раздела 1 и пункта 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: сертификатов соответствия, товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию

товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Таким образом, отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что все необходимые документы о легальном происхождении алкогольной продукции, находившейся у общества на реализации в момент проверки, имелись, но не были своевременно представлены проверяющим, так как отсутствовали в торговой точке.

Поскольку документы, свидетельствующие о легальности реализуемой алкогольной продукции, были представлены ООО «Гурме» в налоговый орган в момент составления протокола об административном правонарушении, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции при принятии решения сослался на отсутствие реальной угрозы

охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Однако данный вывод суда первой инстанции необоснован по следующим основаниям.

Совершенное обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Данное административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления соответствующих документов. Какие-либо данные, свидетельствующие о малозначительности данного правонарушения, судом по материалам дела не установлены. Поскольку состав правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

Поэтому такие обстоятельства, как представление надлежаще - оформленных документов на алкогольную продукцию, легальность продажи алкогольной продукции, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом апелляционной инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу № А12-17091/07-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

■

Председательствующий В. М. Козлов

Судьи Л. Р. Гатауллина

М. П. Калугина