Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Лотос», г.Волжский,

на решение от 28.04.2007 (судья Зотова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 (председательствующий Суба В.Д., судьи Любимцева Ю.П., Епифанов И.И.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1712/07 ,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому о признании частично незаконным ее решения от 11.01.2007 №535-2в,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому о признании незаконным ее решения от 11.01.2007 №535-26 в части доначисления налога на прибыль в сумме 108330 рублей, пени по нему в сумме 40776 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21666 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 41094 рублей за 4 квартал 2003 года, пени по нему в сумме 19511 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8219 рублей, а также штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36674 рублей за невыполнение условий пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007, ненормативный акт ответчика признан недействительным в части 28327,20 рублей по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Волжскому в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» взыскана государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 1000 рублей в пользу заявителя, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права, тогда как заявление удовлетворено частично.

Кроме того, по мнению инспекции она Законом освобождена от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Лотос» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение, мотивируя это нарушением и неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Лотос» подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 11.01.2007 №535-26 по результатам акта выездной налоговой проверки от 14.1.22006 №535 за период с 01.01.2003 по 31.07.2006, обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» предложено уплатить в федеральный бюджет неполно уплаченный налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартала 2003 года в сумме 92141 рубль, пени по нему в сумме 4374 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8219 рублей и по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по условиям пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации за 2004 – 2005 года в размере 65001 рубль, налога на прибыль за 2003 год в сумме 108330 рублей, пени по нему в сумме 40776 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21666 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 1620 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 8143 рубля.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения явилось то, что общество с ограниченной ответственностью «Лотос» фактически сделки с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сервис-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «ПИАР» не производило, а имели место сделки между сторонами, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, следовательно, заявитель по делу неправомерно заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость и завысил расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган при этом исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности Общества, а именно: отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Сервис-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «ПИАР» фактической финансово-хозяйственной деятельности, строительно-монтажные работы, оформленные на указанные общества, фактически выполнены силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Лотос».

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, суды обеих инстанций не исследовали материалы дела со ссылкой на имеющиеся в нем документы, представленные сторонами в подтверждение своих доводов либо обстоятельств уплаты товарно-материальных ценностей, в том числе налога на добавленную стоимость, которые остались без оценки.

Пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах коллегия состоявшиеся судебные акты находит подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-1712/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

Ф.В.Хайруллина