Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-М» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Успех-М» (далее - ответчик, ООО «Успех-М») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 838,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 745,59 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 162 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 34 986,68 руб., проценты в размере 1 641,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб., почтовые расходы 95,58 руб. Принят отказ от иска в части взыскания 13 583,96 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части заявленных требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 300 руб. и на оплату услуг нотариуса - 3 193,90 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что внесенная истцом сумма по договору аренды не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2020 ООО «Успех-М» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>, для целей административного назначения общей площадью 133,9 кв.м на срок с 05.12.2020 по 04.11.2021 (11 месяцев).

Помещение передано по акту приема- передачи.

Договором предусмотрена обязанность субарендатора оплачивать коммунальные платежи с момента подписания договора (пункт 3.2.8).

Пунктом 4.5. установлено досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с предупреждением не менее чем за 60 дней.

Субарендатор заявлено о досрочном прекращении договора аренды, в связи с чем сторонами 20.04.2021 подписан акта приема-передачи нежилого помещения от истца ответчику.

Общий период аренды нежилого помещения составил 4 месяца и 16 дней и оплачен ИП ФИО1 на общую сумму в размере 199 093,40 руб.

Истец, считая, что исходя из фактического пользования арендованным имуществом, ИП ФИО1 должна заплатить арендные платежи в сумме 164 106,72 руб., в связи с чем переплата составила 34 986,68 руб., 13.06.2021 направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Также истцом указано на переплату по счету за электроэнергию.

Поскольку ответчиком претензия удовлетворена не была, истец обратился в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 431, 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из доказанности истцом факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, выразившегося в переплате по аренде.

При этом судом установлены дата прекращения договорных отношений, период фактического пользования, общая сумма внесенных платежей, а также учтены условия пункта2.2 договора, согласно которым оплаченные в качестве гарантии платежи за первый и последний месяцы аренды возврату не подлежат.

При этом суд отказал в удовлетворении требования о взыскании переплаты за электроэнергию, поскольку факт пользования помещением в период действия договора аренды материалами дела подтвержден, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, договором возложена на субарендатора, в помещении установлен прибор учета электроэнергии, показания зафиксированы при передаче помещения в аренду 05.12.2020 и его возврате 20.04.2021 при прекращении договора.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос судебных расходов разрешен судом на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом отклонил довод ответчика, что условиями договора не предусмотрен возврат какой-либо денежной суммы со стороны арендодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что переплата по договору аренды не должна быть возвращена.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А12-17162/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Э.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин