ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-17189/2006-С63

7 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Газизовой Г.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 (председательствующий Антонова Л.А., судьи Зотова Н.П., Харченко И.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17189/2006-С63

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волгоград, к муниципальному учреждению «Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области», р.п.Быково Волгоградской области, третьи лица – администрация Быковского муниципального района, р.п. Быково Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскспецсервис», г.Волгоград, о взыскании 2 525 253 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2007 Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил исковые требования предпринимателя ФИО1 в части взыскания с муниципального учреждения «Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области» (далее МУ «Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области») долга в размере 2 091 065, 73 рублей, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2007 решение в части взыскания с МУ «Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области» в пользу ИП ФИО1 2 091 066, 73 рублей отменено, в удовлетворении иска в данной части отказано.

В кассационной жалобе истец, ИП ФИО1, просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 часов 45 минут 07.08.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневолжскспецсервис» (далее ООО «Нижневолжскспецсервис») и ИП ФИО1 заключен 01.03.2006 договор цессии, по которому ООО «Нижневолжскспецсервис» возмездно за 260 рублей передало право требования дебиторской задолженности к Комитету по ЖКХ администрации Быковского района Волгоградской области в размере 2 091 066, 73 рублей на основании договора купли-продажи имущества б/н от 29.10.2004, акта приема-передачи имущества к договору от 29.10.2004.

Договор №2т от 18.11.2005 заключен между МУП «Быковское МПОКХ» в лице конкурсного управляющего и ООО «Нижневолжскспецсервис» на основании протокола о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже за 214 000 рублей имущества МУП «Быковское МПОКХ» от 14.11.2005, состоящего из дебиторской задолженности Комитета по ЖКХ администрации Быковского района в сумме 2 091 065 рублей (л.д.17, т.1).

По договору от 29.10.2004 имущество согласно Приложению к договору на сумму 2 091 065, 73 отчуждено МУП «Быковское МПОКХ» Комитету по ЖКХ администрации Быковского района (правопреемник МУ «Отдел муниципального хозяйства и капитального строительства администрации Быковского муниципального района Волгоградской области») (л.д.20, т.1). В договоре указано о согласовании заключаемой сделки с временным управляющим.

Согласно Уставу МУП «Быковское МПОКХ» предприятие не наделено правом собственности на имущество, закрепленное за ним учредителем – Комитетом по управлению муниципальным имуществом Быковского района Волгоградской области (п.1.6 Устава). Имущество предприятия является муниципальной собственностью. Уставом установлено, что предприятие не наделено правом отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество, распоряжаться вкладом в уставном капитале без согласия собственника.

Вместе с тем, Уставом оговаривалось, что предприятие является коммерческой организацией, имущество предприятия могло формироваться за счет доходов от его деятельности.

Пункт 4.7 Устава допускал право предприятия распоряжаться имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены названным Уставом.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество… без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Правовая оценка олномочиям МУП «Быковское МПОКХ» реализовывать имущество, указанное в Приложении к договору от 29.10.2004, исходя из требований закона к имуществу, передаваемому в хозяйственное ведение, судом не дана.

Кроме того, с учетом доводов заявителя кассационной жалобы, судом не исследовано приложение №1 к договору купли-продажи №2 от 19.05.2005, заключенному между Комитетом по ЖКХ администрации Быковского района и МУП ЖКХ «Быковское» (л.д.91-93, т.1). Суд не установил, являлось ли данное имущество частью имущества, приобретенного Комитетом по ЖКХ администрации Быковского района по договору от 29.10.2004 у МУП «Быковское МПОКХ».

Данное обстоятельство необходимо для подтверждения перехода прав требования к истцу для предъявления иска к ответчику в рамках настоящего дела.

Выводы суда о применении норм материального и процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Заявленная кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17189/2006-С63 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                               М.З. Желаева

                                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова