Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о демонтаже газовых котельных, с участием индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, акционерного общества «Волгоградгоргаз», Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общества с ограниченной ответственностью «Жилкоммунпроект-сервис», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об ИП ФИО1 и ФИО2 произвести демонтаж незаконно возведенных ими двух газовых котельных, расположенных по адресу: <...> в здании производственного корпуса с кадастровым номером 34:34:010029:161.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО3 судебных расходов по делу: в пользу ИП ФИО1 – 108 344 руб. 05 коп.; в пользу ИП ФИО2 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО1 взыскано 43 344 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении требований отказано, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 06.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт, считает, что оснований для снижения заявленной к взысканию суммы судебных расходов не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, заявителями представлены доказательства понесенных расходов на оплату расходов ИП ФИО1: копия договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020, копия акта выполненных работ от 11.01.2021, копия дополнительного соглашения от 11.01.2021, копия акта выполненных работ от 24.02.2021, копия дополнительного соглашения от 24.02.2021, квитанция о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложений сторонам, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 46 на сумму 10 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 на сумму 40 000 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 № 232 на сумму 50 000 рублей, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО6, копия приказа (распоряжения) о приеме на работу ФИО7

ИП ФИО1 представлены доказательства понесенных транспортных расходов: копия чека от 17.02.2021 № 1582, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 на сумму 2384 руб. 48 коп., копия чека от 17.02.2021 № 9545, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 64579 на сумму 3593 руб. 39 коп., копия чека от 17.02.2021 № 1841, выданного ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» АЗС № 34514 на сумму 2366 руб. 18 коп.

ИП ФИО2 представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя: копия договора об оказании юридических услуг от 07.08.2020 № 2, копия акта выполненных работ от 11.01.2021, копия дополнительного соглашения от 11.01.2021, копия акта выполненных работ от 24.02.2021, копия дополнительного соглашения от 24.02.2021, копия квитанции о направлении заявления о взыскании судебных расходов и приложений сторонам, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2021 № 44 на сумму 10 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.01.2021 № 1 на сумму 40 000 руб., копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2020 № 230 на сумму 50 000 руб.

От ИП ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель ФИО7 по доверенности от 18.09.2018 № 34АА2335690, что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами от 11.08.2020, 08.10.- 15.10.2020, 05.11.2020, 17.02.2021, также представителем были подготовлены и представлены в суд ходатайства и заявления, а также письменные пояснения, отзыв по делу.

Представитель ФИО7 представлял интересы ИП ФИО2 только в суде апелляционной инстанции (доверенность от 18.09.2018 № 34АА2335691), что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.02.2021, копией доверенности имеющейся в материалах дела, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021.

Представитель ФИО6 принимал участие от заявителей в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2021.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных заявителями доказательств, судами правомерно установлен факт оказания услуг представителем ФИО7 и факт оплаты понесенных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 расходов, связанных с рассмотрением дела, заявления о распределении судебных расходов по делу, а также причинно - следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (её представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела, объем произведенной представителями работы, суды пришли к выводу о разумности и соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суды взыскали в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. и в пользу ИП ФИО2 в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определения суда, установил, что представитель ФИО7 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции исключительно по доверенности от ИП ФИО1

Из имеющихся в материалах дела протоколов судебных заседаний и судебных актов, принятых судом первой инстанции следует, что ИП ФИО1 участвовал в судебных заседаниях лично и не имел представителей, действующих по доверенности не заявлялв судебном заседании, в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, о представительстве в лице ФИО7, о чем должно указываться в протоколе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что все процессуальные действия, в суде первой инстанции, в том числе подготовка и направление отзыва от 01.08.2020, письменные пояснения от 15.09.2020, а также обращение с ходатайством о приостановлении от 31.07.2020 и ходатайством от 31.07.2020 о приобщении доказательств, осуществлялись непосредственно предпринимателем ФИО1

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у ФИО7 нотариально удостоверенной доверенности, выданной ИП ФИО1 и ИП ФИО2, которая была предъявлена при рассмотрении другого дела – № А12-28145/2018 не имеет правового значения.

Участие представителя при рассмотрении другого дела не может служить доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, при этом в данном конкретном случае процессуальные действия таким представителям совершались исключительно от ИП ФИО8, оформленная в установленном порядке доверенность от имени ИП ФИО1, в суде первой инстанции не предъявлялась, процессуальные действия от его имени не совершались.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что требования ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обеспечил полную проверку оснований чрезмерности расходов, а также критериев их разумности, учитывая фактическое участие представителя, обоснованно определил разумный предел заявленных судебных издержек.

Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно отказа во взыскании 20 000 руб. расходов отклоняется судебной коллегией окружного суда, поскольку согласно пункту 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции, установив, что материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что представитель ФИО9 представлял интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обоснованно отменил определение суда в части взыскания 20 000 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией окружного суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, характер и предмет спора, длительность рассмотрения арбитражного дела, а также уровень оплаты аналогичных услуг, удовлетворил заявление частично, также, принимая во внимание фактически оказанные услуги ИП ФИО2, отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А12-17321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина