Гражданский кодекс часть 1

ООО «РосТехМонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Технический центр «Кондиционер» о взыскании 92 400 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договоров подряда № 18 и № 19 на выполнение проектных работ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец - ООО «РосТехМонтаж» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 92 400 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание доводы истца со ссылкой на пункт 8 Технического задания на разработку проектной документации по объекту ОАО «САН Интербрю» о том, что ответчик должен предусмотреть применение в проекте серийно выпускаемого сертифицированного оборудования, рекомендованного Инвестором - ОАО «САН Интербрю». Кроме того, судом не дана оценка п.7 и п.19 Технического задания, из которых следует, что в проекте должны быть заложены не только указанные в п.11 вентиляторы, но и иное оборудование, рекомендованное инвестором, и тем более уже апробированное, в том числе и регуляторы. Судом не был так же исследован вопрос о возможности установки запроектированных регуляторов давления, а так же вопрос о возможности их использования в процессе эксплуатации всего модернизированного объекта. В письме от 30.08.2006г. инвестор указал, что по технологии в солодосушилках необходимо поддерживать заданную температуру, что невозможно сделать при клапане, поддерживающим давление пара. Размер убытков подтвержден документально: счетом на оплату регуляторов давления в количестве 7штук, платежными поручениями об оплате, товарной накладной. Судом не исследован нормативно-правовой акт, а именно «Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья», утвержденные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 85 от 10.06.03г., из которых следует, что в аппарате скоростного кондиционирования должны регулироваться и давление и температура. Однако, в нарушении данных Правил, ответчиком не были запроектированы в солодосушилки регуляторы по температуре, что явилось причиной возникновения убытков в размере 92 400 руб. в виде стоимости закупленного оборудования регуляторов давления в количестве 7 штук

Представитель ООО «РосТехМонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Технический центр «Кондиционер» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 24 марта 2006 года между ООО «РосТехМонтаж» (заказчик) и ООО «Технический центр «Кондиционер (исполнитель )заключен договор № 18, в соответствии с которым ответчик обязался на основании представленных заказчиком чертежей произвести следующие работы:

-разработать проектную документацию на обвязку калориферов:

-гидравлический расчет паропроводов;

-расчет и подбор конденсатоотводчика в помещениях сушильного отделения солодовенного цеха по адресу: <...>.

Заказчик обязался принять и оплатить стоимость произведенных работ (п.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора № 18 стоимость работ составила 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 18 исполнитель обязуется приступить к выполнению работ в течение 5 дней с момента поступления оплаты на расчетный счет исполнителя

Сдача работ исполнителем оформляется Актом сдачи-приемки работ, работы по договору считаются выполненными после подписания акта обеими сторонами.

24 марта 2006 года между сторонами так же заключен договор № 19, согласно которому ответчик принял на себя обязательства разработать графическую часть проекта: расположение вентиляторов, калориферов и парапроводов в помещениях сушильного отделения солодовенного цеха по адресу: <...>.

В п.3.1 данного договора установлен срок выполнения работ – к 14 апреля 2006 года.

Стоимость работ составила 40 000 руб. Сдача работ исполнителем и приемка заказчиком так же оформляются актом сдачи-приемки работ, подписанных сторонами.

10.04.2006г. сторонами согласовано Технического задание на разработку проектной документации по объекту ОАО «САНИнтербрю» филиал г.Волжский. Солодовенный цех. Сушильное отделение. Техническое перевооружение систем воздухоснабжения солодосушилок (л.д.19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РосТехМонтаж» указало, что согласно пукту 4.1 договора №18 исполнитель обязан подготовить проектную техническую документацию на основании технического задания и в соответствии с требованиями СНиП и других нормативных документов в части состава и оформления документации. В соответствии с п.8 Технического задания исполнитель обязан предусмотреть применение в проекте серийно выпускаемого сертифицированного оборудования, рекомендованного инвестором (ОАО «САН Интербрю»).

В нарушении указанных норм, ответчиком в проекте были указаны регуляторы давления, в то время как должен быть определен регулирующий клапан по температуре.

На основании разработанного ответчиком проекта ООО «РосТехМонтаж» закупило регуляторы давления РДС-НО-50 (о.025-0.63) в количестве 7 шт. на общую сумму 92 4000 руб. Однако, инвестор отказал истцу в монтаже указанного оборудования и потребовал их замены.

Полагая, что предприятию были причинены убытки в виде стоимости закупленного оборудования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации, истец просил взыскать сумму убытков с ответчика.

Исковые требования основаны на нормах ст.ст. 393,760,723,761 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

ООО «Технический центр «Кондиционер» выполнило работы, предусмотренные договорами № 18 и № 19, что подтверждается двухсторонними актами приемки работ от 27 марта 2006 года № 9 и от 26 апреля 2006 года №17. Платежные поручения № 145 от 27.04.06г. и №88 т 28.03.06г. свидетельствуют об их оплате ООО «РосТехМонтаж».

Акты приемки выполненных работ подписаны представителем истца без каких-либо замечаний, в актах указано, что работы выполнены в полном объеме и заказчик претензий к их качеству не имеет.

В соответствии со статьей 15 (пунктами 1 и 2) Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При предъявлении требования о возмещении убытков необходимо доказать нарушение ответчиком обязательств, принятых по договору, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как следует из материалов дела, разработанная ответчиком проектная документация выполнена в соответствии с представленным истцом Техническим заданием и условиями договоров № 18 и № 19. Указанное техническое задание предусматривало выбор оборудования, который определен инвестором, только в отношении вентиляторов. Каких-либо обязательных требований к оборудованию – запорной арматуре (регуляторам) данное техническое задание не устанавливало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик при выполнении проектных работ должен соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Ответчик, подписав акт приема-передачи без замечаний, вправе сослаться на недостатки работы только с учетом положений статей 720-721 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что замечания по разработанному проекту возникли в связи с отказом инвестора осуществить монтаж закупленного истцом оборудования регуляторов давления прямого действия.

Письмом № 57 от 12.07.06г. истец просил ответчика указать какая запорная арматура может быть применения в проекте модернизации солодосушилок вместо запроектированного регулятора давления прямого действия.

Письмом № 37 от 14.07.06г. ответчик сообщил, что вместо ранее запроектированного регулятора давления прямого действия может быть применен клапан регулирующий определенной марки.

В связи с предоставленными новыми исходными данными ответчиком в проектную документацию было внесено изменение, а именно ранее запроектированный регулятор давления прямого действия заменен на клапан регулирующий марки 25ч 38нж (НЗ). Заключение экспертизы промышленной безопасности на проектную документацию, разработанную ответчиком, было утверждено Нижне-Волжским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору и зарегистрировано за № 39 0ПД-03954-2006 от 12.09.06г.

Таким образом, замена запроектированного оборудования не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ. Такая замена оборудования была вызвана предоставлением инвестором и заказчиком новых исходных данных, которые ранее ответчику предоставлены не были и соответственно не могли быть использованы при выполнении проектных работ.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику задания на проектирование, а так же иных исходных данных, необходимых для составления технической документации.

«Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья», на которые ссылается истец, не содержат специальных требований к проектной и технической документации, где было бы указано, что требуется установка именно клапана по температуре, а не регулятора давления прямого действия.

Истцом не доказано то обстоятельство, что рабочая документация, в которой было запроектировано оборудование – регулятор давления прямого действия не соответствует СНиП, что она не могла быть использована по своему прямому назначению и отрицательно повлияла в целом на технологический процесс предприятия, а так же не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Следует так же отметить, что истцом не были предприняты надлежащие меры к уменьшению возможных убытков, поскольку оборудование было приобретено в отсутствие положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации, утвержденного Госгортехнадзора России как это предусмотрено «Общими Правилами промышленной безопасности для организация, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности производственных объектов» ПМ03-517-02, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002г. № 61-А.

Кроме того, в пункте 12 Технического задания предусмотрено, что техническое перевооружение будет выполняться одновременно не более чем на одной солодосушилке при работающих остальных.

Ссылка истца на письмо от 30.08.2006г. является несостоятельной, поскольку из данного письма не усматривается, что рабочий проект, изготовленный ответчиком, не соответствует Техническому заданию и условиям договора на проведение проектных работ № 18 и № 19.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Исходя из этого, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосТехМонтаж» оставить без удовлетворения, решение суда от 09 января 2007 года по делу №А12-17328/06-с44 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий И.И. Аниськова

Судьи Е.Б. Языков

Н.В. Лаврик