Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-17364/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пересвет?Регион-Дон», г. Волгоград (ИНН 6164240637, ОГРН 1056164222290) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 в части, с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пересвет-Регион-Дон», г. Волгоград (далее – ООО «Пересвет-Регион-Дон», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее – ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 407 045,77 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальном совершении сделок с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пересвет-Регион-Дон» возражает против доводов инспекции и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) поддерживает позицию инспекции и просит удовлетворить ее кассационную жалобу.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО «Пересвет?Регион?Дон» в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой исчислен налог к возмещению в сумме 9 900 753 руб.

Обществом 23.05.2013 в налоговый орган представлена первая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 10 198 073 руб.

Заявителем 02.08.2013 в налоговый орган представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой исчисленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 1 865 039 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 2 589 122 руб., в том числе, по товарам, приобретенным у ООО «ВолгоПромЖилСтрой» в сумме 2 182 076,15 руб., по товарам, приобретенным у ООО «Каскад плюс» в сумме 407 045,77 руб., что повлекло завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета в сумме 1 865 039 руб. и неполную уплату НДС в сумме 724 083 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Пересвет-Регион-Дон» предложено уплатить НДС в сумме 724 083 руб., пени в сумме 52 478 руб., уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению в сумме 1 865 039 руб. Кроме того, данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 144 816 руб.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 28.04.2014 № 255 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части отказа в праве на применение вычетов по сделкам с ООО «ВолгоПромЖилСтрой». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Пересвет-Регион-Дон» – без удовлетворения.

Посчитав, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 14.02.2014 № 243 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 407 045,77 руб. принято с нарушением норм права, общество оспорило его в судебном порядке в указанной части.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования, указав, что налоговым органом не представлены доказательства отсутствия экономической целесообразности по приобретению обществом спорного имущества и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Требования к порядку составления счетов?фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 данного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям закона, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, суд обязан исследовать как доказательства, представленные налоговым органом, так и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности ООО «Пересвет-Регион-Дон» является монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, помимо этого, все дополнительные виды деятельности также связаны с производством строительных работ и строительных материалов.

Общество в целях осуществления основного вида деятельности по договору купли-продажи от 14.09.2012 № 14/09-мо приобрело у ООО «Каскад плюс» имущество (оборудование, технику, в том числе, насос с модулем защиты) на общую сумму 15 075 000 руб. Факт приобретения заявителем имущества подтвержден поставщиком ООО «Каскад плюс» в результате встречных проверок, в рамках которых представлены соответствующие первичные документы.

В подтверждение налоговых вычетов заявителем представлен договор, счет-фактура от 30.10.2012 № 21, товарная накладная.

Налоговым органом в ходе проверки сделан вывод о том, что ООО «Пересвет-Регион-Дон» неправомерно применен налоговый вычет по сделке приобретения имущества (насоса водяного) у ООО «Каскад плюс». По мнению инспекции, об этом свидетельствуют: согласованность действий участников сделки, разовый характер операций, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

При этом инспекцией установлено, что имущество, приобретенное ООО «Пересвет-Регион-Дон», ранее принадлежало открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1»), которое реализовало его в адрес ООО «Каскад плюс», находясь в стадии наблюдения (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу № А12-18854/2011).

Как считает инспекция, реализация имущества в период с августа по декабрь 2012 года произведена ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» с нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего сделки подлежат признанию недействительными.

Между тем судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что балансовая и рыночная стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, письменное согласие временного управляющего на совершение ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1» соответствующих сделок получено, совершение сделок было необходимо для пополнения оборотных средств, проведение расчетов по текущим обязательствам; по договорам купли-продажи недвижимого имущества были отчуждены не производственные объекты, а незавершенные строительством дома с незначительной степенью готовности, объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания жилой застройки.

Судебные инстанции не усмотрели наличия признаков взаимозависимости между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1», ООО Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон», которые указывали бы на возможность заявителя оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, заключенных с ООО «Каскад плюс», и сделок, заключенных между ООО «Каскад плюс» и ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1», а также на экономические результаты деятельности этих лиц.

Доказательства наличия признаков аффилированности между ОАО «Волгоградский завод ЖБИ № 1», ООО «Каскад плюс» и ООО «Пересвет-Регион-Дон» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как установлено судами, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО «Пересвет-Регион-Дон» и направленности действий заявителя только на получение необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие фактической поставки товара.

Ссылка налогового органа на недобросовестность контрагентов правомерно была отклонена судами, так как не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Довод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что его действия не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание необоснованных налоговых последствий.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Оценивая доводы налогового органа об отсутствии в действиях общества деловой цели и разумных экономических причин совершения спорной сделки, суды пришли к правомерному выводу, что оценка экономической эффективности коммерческих сделок не входит в компетенцию налогового органа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судами, хозяйственные операции налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами. Денежные средства использованы обществом для приобретения имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, связанной с жилищным строительством, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Доказательств согласованности действий налогоплательщика с поставщиком с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленности его действий на совершение хозяйственных операций с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом в оспариваемом решении не приводится.

Материалами дела подтверждены доводы ООО «Пересвет?Регион?Дон» о намерении получить положительный экономический эффект в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности и деловая цель сделки по приобретению имущества. Доказательств, опровергающих доводы общества, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в налоговые вычеты НДС, уплаченного контрагенту, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А12-17364/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин