Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-17389/2014

по исковому заявлению Министерства строительства Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой», г. Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и расторжении государственного контракта, с участием третьих лиц: государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Волгоградской области (далее – истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавПромЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «СевКавПромЖилСтрой») о расторжении государственного контракта от 12.12.2010 № 728/10 и взыскании оплаченного аванса в сумме 11 100 000 руб., в связи с нарушением срока окончания строительных работ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2010 между Комитетом по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Волгоградской области, правопреемником которого является министерство строительства Волгоградской области (государственный заказчик), ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) и закрытое акционерное общество «Казпромволга» (далее – ЗАО «Казпромволга») (подрядчик) был заключен государственный контракт № 728/10 на строительство детского сада в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области, в срок до 01.10.2011.

В связи с отказом ЗАО «Казпромволга» от дальнейшего исполнения обязательств по контракту, дополнительным соглашением от 26.10.2011, о замене сторон по контракту, все права и обязанности подрядчика по контракту перешли к ООО «СевКавПромЖилСтрой».

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 срок окончания работ продлен до 10.12.2012, а также увеличена стоимость работ до 52 470 340 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в нарушение условий контракта, работы по строительству детского сада в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области, ответчиком приостановлены с ноября 2012 года, и до настоящего времени не выполнены. В свою очередь, Министерством строительства Волгоградской области исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.5. контракта, по авансированию работ по строительству объекта в размере 11 100 000 руб. При проведении комиссионного обследования незавершенного строительством объекта, в том числе с участием ответчика, установлено, что работы выполнены с отклонениями от проектной документации, и дальнейшем завершение строительства и использованием существующих конструкций несообразно.

18.04.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, в связи с нарушением существенных условий и возвращении суммы уплаченного аванса, что подтверждается письмом от 18.04.2014 № 36-03-07/3087.

В своем письме от 28.04.2014 исх. № 14 ответчик заявил об отказе расторжения контракта, и предложил возобновить финансирование строительства объекта.

Получив отказ от расторжения контракта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 328, 405, 450, 711, 716, 719, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и обоснованно исходили из следующего.

По правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В обоснование требования о расторжении государственного контракта истцом указано на существенное нарушение его условий, выразившихся в нарушении срока выполнения работ.

Как следует, из материалов дела, в ноябре 2012 года ответчиком приостановлены работы по контракту, и полностью не выполнены.

Вместе с тем, судами установлено, что истец нарушил условия контракта и до настоящего времени не выполнил существенное условие контракта об авансировании работ.

Согласно пункту 3.5. контракта, государственный заказчик осуществляет авансирование подрядчика в размере 30 процентов от цены государственного контракта, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно условиям государственного контракта, с учетом дополнительного соглашения № 3 к контракту, цена контракта составляет 52 470 340 руб.

Из этого следует, что размер аванса, подлежащий перечислению ответчику, составляет 15 741 102 руб. (30 % от 52 470 340 руб.). Однако, истец перечислил ответчику аванс не полностью, а только 11 100 000 руб., не перечислив до настоящего времени дополнительно 4 641 102 руб.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что при исполнении спорного контракта ответчиком выполнены работы на меньшую сумму перечисленного аванса.

Согласно пункту 4.3 контракта, работы производятся заказчиком при условии надлежащего авансирования строительства. В случае невыполнения обязательств государственным заказчиком, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что обязательства сторон по контракту являются встречными.

Положения статьи 719 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований приостановления подрядчиком начатых работ.

Основаниями для приостановления таких работ являются нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, препятствующие исполнению договора подрядчиком, а также обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ предусматривают, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Исходя из обстоятельств, установленных судами по настоящему спору, ссылка истца на положения статьи 716 ГК РФ является несостоятельной.

Ответчик не уклоняется от выполнения работ, готов приступить к выполнению оставшейся части работ при исполнении истцом своих обязательств по контракту.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2013 по делу № А12-2659/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, в удовлетворении иска Министерства строительства Волгоградской области к ООО «СевКавПромЖилСтрой» и другим ответчикам о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.10.2011, 10.10.2011, 17.10.2011, 26.10.2011 и 17.11.2011 к государственным контрактам от 14.12.2010 № 725/10, 756/10, 757/10, 758/10, 759/10, 760/10, 761/10, от 12.12.2010 № 723/10, 727/10, 728/10, 729/10, 730/10 и применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «СевКавПромЖилСтрой» 67 659 000 руб., отказано полностью.

Судебными актами по делу № А12-2659/2013 установлено, что из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.10.2013 следует, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавПромЖилСтрой» по контракту 728/10, составляет 14 566 700 руб. Также экспертом сделан вывод о возможности использования по назначению результата выполненных работ, в том числе и при дальнейшем строительстве по объекта.

Установленные данными судебными актами обстоятельства, подтверждают, что стоимость фактически выполненных работ ООО «СевКавПромЖилСтрой» превышает объем денежных средств, полученных в качестве части аванса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств оплаты аванса в полном объеме, в соответствии с условиями контракта.

Поскольку истец не исполнил обязательства по авансированию ответчика в полном объеме, он считается просрочившим, в связи с чем, ответчик не мог исполнить своего обязательства по выполнению данных работ, в установленный контрактом срок (статья 719 ГК РФ).

На основании условий контракта, срок окончания работ отодвигается соразмерно на период задержки авансирования истцом.

Установив, что со стороны ответчика отсутствует вина в нарушении срока выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент выплаты аванса цена контракта составляла 37 000 000 руб., соответственно, условие контракта об оплате аванса исполнено надлежащим образом, подлежит отклонению.

Дополнительным соглашением от 31.08.2012 цена контракта была увеличена до 52 470 340 руб. Условие об изменении авансового платежа в процентном соотношении либо твердой денежной сумме дополнительное соглашение не содержит, соответственно размер авансового платежа следует исчислять от цены контракта, то есть от 52 470 340 руб.

Указанное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении порядка оплаты работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу № А12-17389/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов