Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 (судья Машлыкин А.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-17393/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком», обществу с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» о взыскании 13 524 037,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – истец, ОАО «УЭСК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком») о взыскании солидарно 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности по разделительному балансу и контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» от 11.03.2008 № 122-СДО/126/08.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (далее – ООО «Волгоэнергострой»).

В связи с привлечением к участию в деле соответчика истец ходатайствовал о солидарном взыскании с ОАО «УЭСК» и ООО «Волгоэнергострой» 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности по разделительному балансу и контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» от 11.03.2008 № 122-СДО/126/08.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, исковые требования к ООО «Техноком» оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоэнергострой», истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Волгоэнергострой», принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Волгоэнергострой» 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает кассационную жалобу без участия представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2011 до 14 часов 30 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.03.2008 общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (генеральный подрядчик) и ОАО «УЭСК» (субподрядчик) заключили контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан», внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10» № 122 СДО/126/08, предмет которого определен сторонами в статье 2 контракта.

31 января 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Восток Строй» (генеральный подрядчик), ООО «Волгоэнергострой» (новый генеральный подрядчик) и ОАО «УЭСК» (субподрядчик) заключили соглашение о замене стороны к контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10», согласно пункту 1.1 которого генеральный подрядчик обязуется с согласия субподрядчика передать, а новый генеральный подрядчик принять все существующие на 31.01.2009 права, обязанности и ответственность (требования и долги) генерального подрядчика по заключенному между генеральным подрядчиком и субподрядчиком контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Первая очередь трубопроводной системы «Восточная Сибирь – Тихий океан». Внешнее электроснабжение. НПС № 8, НПС № 10».

Указанное соглашение подписано всеми участниками, в том числе истцом по настоящему делу, не признано недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. К соглашению генеральным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Восток Строй» и субподрядчиком – ОАО «УЭСК» оформлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2009, которым подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 14 417 439 руб. 52 коп.

ООО «Волгоэнергострой» (новый генеральный подрядчик) платежным поручением от 15.12.2009 № 40 перечислило истцу 893 402 руб. 48 коп. по соглашению о замене стороны в счет оплаты за выполненные работы по контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08. В результате задолженность составила 13 524 037 руб. 03 коп.

01 июня 2010 года ООО «Волгоэнергострой» было реорганизовано путем выделения ООО «Техноком», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, разделительный баланс утвержден протоколом внеочередного общего собрания участников от 30.12.2009 № 101, по условиям которого к выделенному юридическому лицу перешла в том числе задолженность перед истцом по настоящему делу в сумме 13 524 037 руб. 04 коп.

Письмом от 21.06.2010 № 01.02-1334 ООО «Волгоэнергострой» уведомило субподрядчика (истца по настоящему делу) о переданном ООО «Техноком» обязательстве, которое сообщило, что погашение задолженности в размере 13 524 037 руб. 04 коп. будет произведено по окончании сроков гарантийного удержания, а именно 14 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, то есть в феврале 2011 года.

Полагая, что ООО «Техноком» со ссылкой на предусмотренные пунктом 25.4 контракта условия необоснованно отказывается оплачивать перешедшую к нему по разделительному балансу задолженность, а также, ссылаясь на нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Законность принятых по делу судебных актов в части, касающейся оставлению без рассмотрения требований истца к ООО «Техноком» не ставится под сомнение заявителем кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО «Волгоэнергострой», как к солидарному должнику, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьями 58, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) материальное правопреемство в отношении должника по обязательству возможно при реорганизации юридического лица либо на основании перевода должником своего долга на другое лицо.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно статье 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ООО «Волгоэнергострой» путем выделения образовано юридическое лицо – ООО «Техноком», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации данного юридического лица от 01.06.2010.

Согласно пункту 1.1 Устава ООО «Техноком» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ООО «Волгоэнергострой» в соответствии с передаточным актом – разделительным балансом.

Из разделительного баланса усматривается, что ООО «Техноком» была передана задолженность перед ОАО «УЭСК» по контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08 на сумму 13 524 037 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании 13 524 037 руб. 03 коп. задолженности по контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08 были правомерно предъявлены истцом к ООО «Техноком», как к правопреемнику ООО «Волгоэнергострой» по обязательствам перед ОАО «УЭСК».

По смыслу статьи 59 ГК РФ составление и утверждение разделительного баланса предшествует государственной регистрации вновь возникших в результате реорганизации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей реорганизованного юридического лица к выделившемуся из него юридическому лицу происходит не в момент составления или утверждения разделительного баланса, а в соответствии с ним.

Исследовав представленный в материалы дела разделительный баланс ООО «Волгоэнергострой», судом апелляционной инстанции правомерно не принят как обоснованный довод истца о невозможности определить правопреемника ООО «Волгоэнергострой» по контракту от 11.03.2008 № 122 СДО/126/08.

Названные обстоятельства были предметом исследования суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Также является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что при реорганизации ООО «Волгоэнергострой» был нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества (ООО «Волгоэнергострой») и ООО «Техноком», что, по мнению ОАО «УЭСК», является основанием для привлечения к солидарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 51 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

При толковании аналогичной нормы Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указал, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 60 ГК РФ).

Если кредитором предъявлен иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся обстоятельства, отмеченные в абзаце втором пункта 22, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца на основании части 2 статьи 46 АПК РФ.

Исследовав представленный в материалы дела разделительный баланс ООО «Волгоэнергострой», суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность доводов ОАО «УЭСК» о нарушении принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что представленный истцом в материалы дела разделительный баланс ООО «Волгоэнергострой» не свидетельствует о неликвидности переданных основных средств на сумму 3 927 000 руб., не реальности ко взысканию дебиторской задолженности на сумму 76 671 000 руб. ООО «Техноком» были переданы также и иные оборотные активы на сумму 367 366 000 руб.

Не влияет на законность принятых судебных актов ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 по делу № А12-19251/2010, которым установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Техноком» на 30.09.2010 основные средства должника составляют 2 930 000 руб., поскольку активы общества стоят не только из основных средств, являющихся внеоборотными активами общества, но и из оборотных активов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ООО «Волгоэнергострой» суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства, связанные со справедливостью распределения активов и обязательств реорганизуемого общества.

Переоценка установленных судом обстоятельств недопустима при проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов, изложенные в судебных актах по делу № А19-10506/10, на которые ссылается заявитель жалобы, не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, круг лиц, участвующих в настоящем деле, иной, чем в деле № А19-10506/10.

Кроме того, согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Действительно, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Между тем, если доказанные обстоятельства по одному делу привели суд к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то фактические обстоятельства другого дела могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В данном случае из содержания решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по настоящему делу, усматривается, что, отказывая во взыскании задолженности, судами был исследован разделительный баланс ООО «Волгоэнергострой» в полном объеме, в то время как из судебного акта по делу № А19-10506/10 усматривается что материалы названного дела не содержат копии разделительного баланса ООО «Волгоэнергострой», позволяющего установить, что ООО «Техноком» кроме пассивов также переданы основные средства на суму 3 927 000 руб., сырье и материалы на сумму 397 366 руб., дебиторская задолженность в сумме 76 671 000 руб. При вынесении судебные актов, суды руководствовались имеющимися в деле доказательствами.

Поэтому ссылка в кассационной жалобе ООО «УЭСК» на судебный акт по делу № А19-10506/10 в обоснование своей позиции несостоятельна.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу № А12-17393/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

С.А. Филимонов