Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-17461/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград, Волгоградская область, к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания», г. Волгоград, Волгоградская область, о взыскании 228 825 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 13 083 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – истец, ООО «Спринт Сеть») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (далее – ответчик, ОАО «ЮТК») о взыскании 228 825 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости услуг связи по объему принятой и (или) переданной информации за период с ноября 2007 года по август 2008 года, а также 13 083 руб. 50 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Спринт Сеть» обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО «Спринт Сеть» в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «ЮТК» возразил против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменений.

В судебном заседании, назначенном на 18.06.2009, судом кассационной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 22.06.2009 до 11 часов 30 минут.

В продолженном после перерыва судебном заседании, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЮТК» и ООО «Спринт Сеть» (оператор) заключен договор от 01.11.2007 № 34-14/113 о присоединении сетей электросвязи (далее – договор о присоединении). Предметом данного договора является оказание ОАО «ЮТК» услуги по пропуску трафика оператору, и в целях технологического взаимодействия сетей связи сторон осуществление присоединения точек сети связи оператора к сети связи ОАО «ЮТК».

Технические, экономические, информационные условия присоединения точек сетей связи сторон и их взаимодействия указаны в приложениях № 1, № 2 и № 5 к договору. Условия, определяющие имущественные отношения сторон, указаны в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 6.1 договора о присоединении стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется экономическими условиями (приложение № 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору о присоединении названный договор дополнен приложением от 01.12.2007 № 2 «Экономические условия». Согласно данному приложению устанавливаются тарифы за услуги пропуска от сети ТфОП, услуги пропуска трафика в сети ПД, услуги по построению корпоративных сетей, построенных на основе технологии MPLS, тарифы на дополнительные услуги и тарифы на передачу голосовой информации в сети передачи данных.

Для целей оказания услуг доступа к сети Интернет оператору, согласно приложению № 1 к договору о присоединении с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.12.2007 № 1 и дополнительным соглашением от 01.03.2008 № 2, выделена одна точка подключения к сети передачи данных ответчика на скорости 4 Мбит/с по адресу: <...>.

В пункте 2.3 приложения № 2 к договору сторонами оговорено, что при расчете платежей учитывается входящий в сторону оператора трафик. Входящий трафик рассчитывается исходя из суммарного объема по всем точкам доступа присоединения в гигабайтах (Гб) за месяц. Расчет оплаты за трафик производится с точностью до 1 гигабайта.

В силу пункта 6.2 договора о присоединении расчеты по настоящему договору осуществляются ежемесячно на основании счета, счета – фактуры и подписанного сторонами акта об оказанных услугах.

Как следует из письменных объяснений ответчика, в соответствии с договором от 01.11.2007 № 34-14/113 о присоединении сетей электросвязи ООО «Спринт Сеть» оказываются две независимые услуги: услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации совместно с телематическими услугами (доступ к сети Интернет), и услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (ip-телефония).

С целью оказания услуг ip-телефонии истцу предоставлен доступ к серверу «МЕRА» (сервер с программным обеспечением VoIP Soft Switch MERA) ОАО «ЮТК», подключенному к сети передачи данных филиала ответчика, а также силами Волгоградского филиала ответчика организуется маршрутизация пакетов с голосовой информацией, полученных с сети истца, в зависимости от кода направления на другие серверы маршрутизации голосового трафика в сети Интернет, с которыми заключены договоры, для завершения (приземления) голосового соединения на местную сеть телефонной связи.

Как правильно указано судами, данный сервер не указан в договоре, но отключение от сервера фактически сделает невозможным предоставление предусмотренных спорным договором услуг связи истцу.

Счета за предоставленные услуги выставлялись соответственно исходя из объема принятой информации, а также на основании повременной системы оплаты, истцом данные услуги оплачивались.

Оплата за услуги по попуску трафика в сети передачи данных предусмотрена пунктом 1.1. договора о присоединении, а также пунктом 2.3. приложения № 2 к указанному договору. Названные условия договора истцом не оспорены.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие данные, предоставленные ответчиком по объему пропущенного трафика в сети, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, данные об объеме пропущенного трафика подтверждаются показаниями сертифицированной системы расчетов, используемой ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно не применили положения Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

В силу пунктов 29, 32, 33, 34 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) трафиком является нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений; услуга присоединения - деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в организации взаимодействия сетей электросвязи, при котором становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей связи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о связи к договору о присоединении сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования. При этом потребителями услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для целей настоящей статьи являются операторы сети связи общего пользования.

Приняв решение об отказе в иске в связи с отсутствием оснований для применения норм о неосновательном обогащении суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права и с учетом обстоятельств спора, исходил из того, что услуги присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика фактически оказывались ответчиком истцу в рамках действующего договора от 01.11.2007 № 34-14/113, в силу чего, отношения сторон по расчетам за услуги должны разрешаться сторонами на основании имеющегося договора.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повторяют доводы апелляционной жалобы, объективно оценены судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств по делу. Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных обстоятельств дела и иной оценки доказательств.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу № А12-17461/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи К.Р. Гарифуллина

М.В. Коноплева