Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 28.12.2021,

Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО2, доверенность от 25.01.2022

администрации Волгограда – ФИО3, доверенность от 15.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022

по делу № А12-17469/2021

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области к Департаменту финансов администрации Волгограда, заинтересованные лица: администрация Волгограда, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской областио признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента финансов администрации Волгограда (далее – департамент), выразившегося в неисполнении департаментом постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации Волгограда (далее – администрация) и её структурных подразделений, согласно письмам управления от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238, обязании департамент выполнить требования, предусмотренные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации и ее структурных подразделений, направленных управлением в департамент письмами от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным неисполнение департаментом постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации и её структурных подразделений, согласно письмам управления от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238; суд обязал департамент выполнить требования, предусмотренные статьями 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении администрации и ее структурных подразделений, направленных управлением в департамент вышеуказанными письмами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах департамент и администрация просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявления отказать.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что письмами управления от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ, от 20.02.2020 № 34901/20/11238 в департамент в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены неисполненные постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении администрации и её структурных подразделений.

Денежные средства по указанным постановлениям на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления не поступали.

Полагая, что департаментом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении постановлений в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, управление обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (пункт 6); постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 7).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Администрация, являясь органом местного самоуправления, наделенным правами юридического лица, согласно положениям статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» является муниципальным казенным учреждением.

Решением Волгоградской городской Думы от 24.06.2015 № 31/971 утверждено Положение о Департаменте финансов администрации Волгограда, который, в свою очередь, открывает лицевые счета главным распорядителям, распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда, главным администраторам, администраторам источников.

Согласно материалам дела, письмами управления в департамент в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направлены неисполненные постановления о назначении наказания в виде штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенные в отношении администрации и ее структурных подразделений.

Данные постановления вынесены в ходе исполнения исполнительных производств.

Департамент ссылается на то, что копии постановлений о привлечении к административной ответственности были направлены департаментом должнику (администрации) с указанием не необходимость их исполнения.

Между тем, как правильно отметил суды, финансирование деятельности должника (администрации) осуществляется за счет бюджетных средств через лицевые счета, открытые департаментом; открытых расчетных счетов в банковских или иных кредитных организациях администрация не имеет. Следовательно, исполнительные документы обоснованно предъявлены управлением в департамент, как в орган, осуществляющий в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации открытие и ведение лицевых счетов администрации. Департамент обязан был принять меры для надлежащего исполнения исполнительного документа в порядке главы 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, департамент, получив исполнительные документы службы судебных приставов, ограничился направлений их копий должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения.

Выводы судов о том, что неисполнение департаментом постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении администрации и её структурных подразделений, согласно письмам управления от 28.05.2020 № 34901/20/36929-ВЕ, от 15.05.2020 № 31901/20/34424-ВЕ и от 20.02.2020 № 34901/20/11238, не соответствуют статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, правомерны.

Доводы подателей жалоб о пропуске заявителем срока на обращение в суд были рассмотрены судами и отклонены, поскольку, как установили суды, спорное бездействие департамента носит длящийся характер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Признавая несостоятельными доводы подателей жалоб об истечении по ряду постановлений срока исполнения отдельных постановлений, суды пришли к выводу о том, что срок давности в рассматриваемом случае прервался с момента получения департаментом писем управления и, соответственно, на момент принятия судом решения срок давности не истек. Лицо, привлеченное к административной ответственности, знало о наличии данных постановлений и необходимости их исполнения, однако ни департамент, ни администрация не предпринимали установленных законом мер по их исполнению, не представили доказательства, подтверждающие принятие таких мер. При этом согласно части 2 статьи 31.9 КоАП РФ течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание. Более того, как отметили суды, с учетом значительного объема спорных постановлений ни департаментом, ни администрацией не представлено пояснений относительно конкретных постановлений, по которым они считают, что на момент вынесения решения суда истек срок исполнения постановлений.

Отклоняя довод администрации о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предметом настоящего спора является оспаривание бездействия департамента по неисполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, что предполагает отнесение данной категории дела к подсудности арбитражного суда в порядке пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, судами не нарушены. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А12-17469/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Р.Р. Мухаметшин