Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Территориального управления № 5 Южного филиала открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2007 (судья – Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (председательствующий – Волкова Т.В., судьи – Лыткина О.В., Телегина Т.Н.) по делу № А12-17471/07-с66

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, в лице Территориального управления № 5 Южного филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» к закрытому акционерному обществу «Евротелеком», г. Волжский, о понуждении к исполнению обязательства

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ростелеком» в лице территориального управления № 5 Южного филиала открытого акционерного общества «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Евротелеком» (далее - ЗАО «Евротелеком», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Ростелеком» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» в полном объеме, считая, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ЗАО «Евротелеком» в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО «Ростелеком», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Евротелеком» (Оператор) заключено соглашение № 31-ВС, согласно пунктам 2, 3 которого ОАО «Ростелеком» с целью обеспечения абонентов местной телефонной сети Оператора услугами связи поручает Оператору, а последний обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет ОАО «Ростелеком» юридические и фактические действия по предоставлению пользователям доступа к услугам связи ОАО «Ростелеком», ведению учета и тарификации (по тарифам ОАО «Ростелеком») объема оказанных услуг связи, выставлению абонентам от имени ОАО «Ростелеком» счетов и счетов-фактур за услуги связи, приему оплаты от пользователей за услуги связи и осуществлению иных необходимых действий.

Оператор осуществляет перечисление в ОАО «Ростелеком» всей суммы полученного дохода в срок до 25 числа расчетного периода за услуги связи, оказанные ОАО «Ростелеком» пользователям в отчетном периоде. Сумма полученного дохода определяется на основании отчета Оператора (пункт 5.1 Соглашения).

Пунктом 5.2 Соглашения предусмотрено, что Оператор в срок не позднее 5 числа расчетного месяца направляет в ОАО «Ростелеком» отчет Оператора и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Одновременно с отчетом Оператор направляет в ОАО «Ростелеком» счет-фактуру на сумму вознаграждения.

Отчетный период означает период продолжительностью в один календарный месяц, в котором были оказаны услуги связи пользователям, а расчетный период – календарный месяц, следующий за отчетным (пункты 1.3, 1.6 Соглашения).

В пункте 9 Соглашения стороны обязались до 01.04.2006 подписать Агентский договор на условиях, предусмотренных соглашением от 01.01.2006 № 31-ВС.

Соглашение действует до подписания сторонами агентского договора согласно пункту 9 Соглашения (пункт 13 Соглашения).

ОАО «Ростелеком» и ЗАО «Евротелеком» заключили агентский договор № 5-РО-СОД-1050 только 30.04.2007.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как правильно отметили суды, пункты 9-11 соглашения от 01.01.2006 № 31-ВС являются предварительным договором. Поскольку предварительный договор не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, кроме заключения основного договора, то истец не вправе требовать исполнения обязательств, установленных в пунктах 9-11 Соглашения.

Является верным и вывод судебных инстанций об отсутствии у ответчика возможности осуществлять учет и тарификацию междугородних и международных соединений, формировать счета и счета–фактуры, акты оказанных услуг.

В соглашении от 01.01.2006 № 31-ВС не прописаны полномочия ЗАО «Евротелеком» на совершение юридических действий, предусмотренных данным соглашением. Согласно нормам статьи 1011, пункта 1 статьи 975 и статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения от имени и за счет ОАО «Ростелеком» юридических и фактических действий, предусмотренных пунктом 3 Соглашения, истец был обязан выдать ЗАО «Евротелеком» доверенность.

Доказательств выдачи истцом ответчику в период с 01.01.2006 по 30.04.2007 доверенности в рамках Соглашения с правом на заключение договоров с абонентами от имени ОАО «Ростелеком» в материалах дела не имеется.

Кроме того, ЗАО «Евротелеком» не вправе было оказывать услуги междугородной и международной связи абонентам от своего имени, поскольку выданной ему лицензией А 018731 № 19398 от 13.09.2001 (срок действия до 13.09.2011) разрешено предоставление услуг только местной телефонной связи сети связи общего пользования на территории Волгоградской области.

Пунктом 10 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, предусмотрено, что оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность направлять истцу отчеты Оператора, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры на сумму вознаграждения возникает у ответчика только при наличии полномочий на заключение и при фактическом заключении с абонентами договоров на оказание услуг междугородной и международной связи от имени ОАО «Ростелеком». В данном случае ввиду отсутствия указанных выше договоров ответчик фактически не исполнял и не имел возможности исполнять обязательства, установленные соглашением от 11.09.2006 № 31-ВС, в частности, его пунктами 5.1 и 5.2.

С учетом изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ОАО «Ростелеком» является законным.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу № А12-17471/07-с66 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

судьи Э.Т. Сибгатуллин

В.А. Петрушкин