ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. КазаньДело №А12-17503/06-С14

24 августа 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

в составе:

председательствующего – Газизовой Г.Ю.,

судей – Желаевой М.З., Муравьева С.Ю.,

без участия представителей сторон (извещены, не явились)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Курень», город Волгоград,

на решение от 02.02.2007 (судья Даншина Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17503/06 -С14,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, город Волгоград,  к обществу с ограниченной ответственностью «Курень», город Волгоград, о взыскании 113 184,22 рублей, третье лицо муниципальное учреждение «Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района» города Волгограда, город Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 02.02.2007 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Курень» (далее ООО «Курень») в пользу Департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда 86 184, 86 рублей задолженности по арендной плате, 6 170, 60 рублей пени, расторгнул договор №4/250-8 от 01.01.1998 на аренду помещения нежилого муниципального фонда, расположенного по адресу: <...>, выселил ООО «Курень» из данных занимаемых нежилых помещений.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 24.08.2007 в связи с отсутствием уведомлений от всех участников процесса о времени, месте назначенного судебного заседания.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, на основании договора №4/250-8 от 01.01.1998 истцом заявлены требования по иску: о взыскании задолженности, пени, расторжении договора. Договор заключен между истцом (арендодателем), ответчиком (арендатором) и третьим лицом (балансодержателем) на срок до 31.12.2007. На основании дополнений к договору от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.02.2006 сторонами вносились изменения в части суммы арендной платы, арендуемых площадей. Требование о взыскании арендной платы истцом заявлено за период с 01.04.2006 по 30.11.2006.

В доме №3 по ул.Краснополянская г.Волгограда был избран способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья – ТСЖ «Краснополянская-3», зарегистрированное в качестве юридического лица 18.01.2006. Собственниками помещений дома №3 по улице Краснополянской г.Волгограда 31.08.2006 зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения общей площадью 488, 8 кв.м, в число которых вошли помещения, переданные ответчику по договору №4/250-8 от 01.01.1998.

В порядке статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» дал разъяснение о том, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд, указывая на то, что истец после 31.08.2006 утратил право на нежилые помещения, переданные в аренду ответчику по договору №4/250-8 от 01.01.1998, не привлекает к участию в деле правообладателя нежилых помещений, находящихся в ведении ответчика, разрешает требование истца о расторжении названного договора, выселении арендатора, тем самым затрагивая права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле.

В порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, направлению дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь статьями 286-287, частью 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.02.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17503/06-С14 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                              Г.Ю. Газизова

Судьи                                                                                              М.З. Желаева

                                                                                                          С.Ю. Муравьев