Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г.Волгоград,

на постановление апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года (председательствующий Языков Е.Б., судьи Лаврик Н.В., Попова А.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17542/2006

по заявлению открытого акционерного общества «Калачевский хлебозавод», г.Калач-на-Дону Волгоградской области, об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, г.Волгоград, от 03.10.2006 №80-н о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Калачевский хлебозавод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора) от 03.10.2006 №80-н о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением арбитражного суда от 21 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26 декабря 2006 года решение суда отменено, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, касающихся давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, заявитель, имея лицензию на право пользования недрами, осуществляет добычу подземных вод для хозяйственно-питьевых и производственных нужд. 19.09.2006 Управлением Росприроднадзора проведена проверка, в ходе которой установлено, что общество в нарушение пункта 4 Дополнения №2 к лицензионному соглашению в срок до 30.06.2005 не провело оценку эксплуатационных запасов подземных вод и не поставило их на государственный учет.

По результатам проверки были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении от 19.09.2006, на основании которых вынесено постановление от 03.10.2006 №80-н о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обжаловал его в суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения правонарушения установлен и заявителем не оспаривается, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, довод заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности является несостоятельным, оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и признала незаконным постановление Управления Росприроднадзора в связи с пропуском срока привлечения заявителя к административной ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, находит основания для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Из содержания указанной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

Таким образом, указанное правонарушение может быть совершено только в форме действий.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Пунктом 5 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ, в том числе представления геологической информации на государственную экспертизу.

В соответствии с нормой, изложенной в последнем абзаце указанной статьи условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 4 дополнения №2 к лицензионному соглашению заявитель был обязан в срок до 30.06.2005 года провести оценку запасов добываемых им подземных вод и постановку их на государственный учет. Данная обязанность заявителем не исполнена. Следовательно, с 01.07.2005 года заявитель осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в лицензии, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку пользование недрами с нарушением условий лицензии представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на заявителя, правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исчислению со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления ошибочно исходил из того, что невыполнение предусмотренной лицензионным соглашением обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением.

В рассматриваемом случае заявитель привлечен к ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не за бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения в срок до 30.06.2005 года, а за действия, носящие длительный характер и заключающиеся в пользовании недрами с нарушением условий лицензионного соглашения.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с ошибкой, допущенной при применении норм статей 4.5, 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии оснований для отмены постановления Управления Ростехнадзора основаны на надлежащем исследовании обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2006 года по делу №А12-17542/06 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2006 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.Сузько

Судьи Э.Г.Баширов

Т.А.Метелина