Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-17553/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юлия», Волгоградская область, р.п. Городище (ИНН <***> ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – ООО «Юлия», общество, заявитель) с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее Межрайонная ИФНС № 5 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 26.12.2013 № 13/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Юлия» в части: уплаты недоимки по налогам в сумме 17 002 640 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 138 983 руб. и налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 16 863 657 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде уплаты соответствующего штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС; начисления соответствующих пени по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Юлия».

Представители общества в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 5 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Юлия», по результатам рассмотрения которой инспекцией принято решение от 26.12.2013 № 13/55, которым общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 788 057 руб. и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1709 рублей.

Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль и НДС в сумме 17 107 335 руб., а также пени в сумме 3 315 261 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 28.02.2014 № 84 решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав, что налоговым органом выездная проверка проведена с нарушениями норм налогового законодательства, без должной оценки доводов, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали на то, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о невозможности реального осуществления предпринимательской деятельности контрагентами налогоплательщика.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о завышении обществом расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью «Базис-М» (далее ? ООО «Базис-М»), а также в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Базис-М»», ООО «ЭКОПРОМ», ООО «ЭнергоПроектСтрой», ООО «ЭнергоТехСнаб», ООО «Сервис Плюс», ООО «Аверс», ООО «ЛИГА», ООО «Мегаполис», ООО «Техно Интраст», ООО «Пит групп», ООО «ТрансСервис», ООО «Транссервис».

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по НДС с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями.

Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В проверяемом периоде общество осуществляло хозяйственную деятельность по приобретению и реализации нефтепродуктов, со спорными контрагентами были заключены договоры поставки и доставки нефтепродуктов (битума, печного топлива).

Судами установлено, что обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нефтепродукты, приобретенные у контрагентов, обществом не складировались, а отгружались в тот же день покупателям, в том числе ГП АО «ДСУ № 3», ГУП РО Егорлыкское ДРСУ, ГУП РО Аксайское ДРСУ, ЗАО «Спецдорремстрой», ГУП РО Сальское ДРСУ и др.

Счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами в соответствии с учредительными документами. Кроме того, заявитель в целях поиска покупателей заключил договор с ООО «Базис-М».

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами и в обоснование правомерности включения спорных расходов в налоговую базу по налогу на прибыль и в налоговые вычеты по НДС, обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ и отчеты, товарные накладные, а также доказательства, подтверждающие дальнейшее использование приобретенных товаров.

Факт перечисления заявителем денежных средств на расчетные счета контрагентов, как и факт использования товаров, получение дохода от реализации налоговым органом не оспаривается.

Суды правомерно указали, что налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

В подтверждение перевозки нефтепродуктов спорными контрагентами общество представило налоговому органу к проверке счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. В ТТН указывались марки автомашин, фамилии водителей.

Налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ ограничился опросом только 12 и 60 указанных в ТТН водителей, при этом сделал вывод о фиктивности всех сделок, совершенных заявителем.

Более того, налоговый орган сделал вывод, что доставку товара в адрес покупателей истца осуществляли не спорные контрагенты, а ИП Тельной К.Н.

Так, показания ФИО5 об оказании обществу услуг по перевозкам какими-либо первичными документами не подтверждаются, показания о том, что спорные контрагенты ему не знакомы, противоречат представленным заявителем первичным документам о взаимоотношениях ИП ФИО5 с ООО «Пит групп» и ООО «Транссервис».

Участие автомашин, принадлежащих ИП ФИО5, в перевозках товаров для ООО «Юлия» заявитель объяснил возможным привлечением их к оказанию услуг контрагентами заявителя, а не им лично. Доводы общества в указанной части налоговым органом должным образом не исследовались, пояснения ИП ФИО5 о том, что в договорах с ООО «Пит групп» и ООО «Транссервис» содержатся не его подписи - не проверялись.

Как правильно указали суды, поскольку обществом была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», а также доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, налоговым органом не представлено.

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у заявителя в спорном периоде не имелось.

Довод о завышении заявителем в 2-4 раза суммы понесенных транспортных услуг при оплате ООО «Юлия» в адрес контрагентов (ООО «Пит групп») обоснованно отклонен судами, ему дана надлежащая правовая оценка.

По факту оказания заключения договора в 2011 году ООО «Юлия» и ООО «Базис-М» на оказание услуг по подбору потенциальных клиентов от 29.04.2011.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений с контрагентом заявитель представил первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Базис-М», в том числе: акт-отчет от 30.10.2011 № 62 о проделанной работе по подбору клиентов, акты об оказании услуг. В актах указаны организации, в том числе: ООО «КДСМ», ОГУП «Волгоградавтодор», ООО «ВСДРСУ», ООО «Сальское ДСУ», ООО «Асфальтобетонный завод», ООО «Дорстрой», ГУП РО «Пролетарское ДСУ», ООО «Элит-строй», ООО «ДР-строй», с которыми контрагент проводил переговоры с целью выполнения своих обязательств по договору.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекция допросила лишь директора ООО «ДР-строй» ФИО6, который был назначен директором лишь в июле 2011 года, тогда как по утверждению заявителя услуги ООО «Базис-М» ему оказывал в мае-июле 2011 года.

Налоговый орган в нарушение статей 100, 101 НК РФ не установил, кто в период мая - июля 2011 года занимался поиском клиентов в ООО «ДР-строй», не принял мер к допросу этих лиц.

В отношении других организаций, поименованных в акте-отчете выполненных работ № 62 контрагента ООО «Базис-М», других актах инспекцией допрос должностных лиц не проводился, соответствующие документы не истребовались.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что действия общества являются неправомерными, совершенными умышленно исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А12-17553/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина