Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Жаткина С.А., Антонова О.И.)

по делу № А12-1755/2015

по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Волгоградская область, г. Михайловка, к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой», Волгоградская область, г. Михайловка, к ФИО2, Волгоградская область, г. Михайловка, к ФИО3, Волгоградская область, г. Михайловка, к ФИО4, Волгоградская область, г. Михайловка, об исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – Регистрирующий орган), к ликвидационной комиссии производственного кооператива «Сантехремстрой» (далее – Кооператив), к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о возложении на Регистрирующий орган обязанности по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи об ФИО2, ФИО3, ФИО4 как об учредителях (участниках) Кооператива.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: ФИО1 получила право на пай в Кооперативе в порядке наследования, ФИО1 не стала членом Кооператива, у ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке права на пай в Кооперативе не возникали, ФИО4 пай в кооперативе продан ФИО1, сведения в ЕГРЮЛ подлежат изменению.

Регистрирующий орган в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ производится в соответствии с установленным законом порядком, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие об исключении указанных лиц из состава участников Кооператива.

Кооператив в пояснениях просил отказать в иске, поскольку в ЕГРЮЛ указываются учредители Кооператива, учредители существуют на момент учреждения Кооператива, изменение состава членов Кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: учредители кооператива существуют только на момент его создания, после регистрации кооператива в качестве юридического лица учредители становятся членами кооператива, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции от 19.03.2015 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части отказа в иске, прекращение производства по делу обусловлено отказом истца от иска к данному ответчику.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: регистрирующий орган не является лицом, имеющим право давать разъяснения по применению законодательства, указанные в ЕГРЮЛ лица не являлись учредителями Кооператива при его создании, ЕГРЮЛ является информационным ресурсом, на основании которого устанавливаются сведения об участниках юридического лица, судебным актом установлено отсутствие у ФИО2 и ФИО3 прав на паи в Кооперативе, отражение в ЕГРЮЛ сведений об участниках юридического лица предусмотрено законодательством.

Кооператив в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку в отношении кооперативов в ЕГРЮЛ отражаются только сведения об учредителях, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, ФИО1 не является членом Кооператива.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу так же просила оставить судебные акты без изменения, поскольку ФИО1 не является членом Кооператива, доля наследодателя в Кооперативе установлена судом, изменение состава членов кооператива не требует внесения изменений в ЕГРЮЛ, в отношении кооперативов в ЕГРЮЛ содержатся сведения только о его учредителях.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, отзывов Кооператива и ФИО2 на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями о юридическом лице по состоянию на 20.01.2015 учредителями (участниками) Кооператива являются ФИО4 – 16%, ФИО5 – 16%, ФИО6 – 36%, ФИО2 – 16%, ФИО3 – 16%.

Член Кооператива ФИО5 умер 24.06.2006.

Согласно справке, выданной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО7, ФИО1 приняла наследство после смерти своего супруга ФИО5

Поскольку ФИО1 не была принята в члены Кооператива, у неё возникло право требования стоимости пая умершего супруга – ФИО5

Для определения стоимости пая подлежащей выплате ФИО1 необходимо определить действительный состав членов Кооператива и долю каждого члена в соответствии с паевым взносом

По мнению ФИО1, на основании обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2013 по делу № А12-27221/2012 необходимо внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а именно: исключить из ЕГРЮЛ сведения о членах Кооператива ФИО2 и ФИО3

Заявление ФИО1 в регистрирующий орган оставлено без удовлетворения.

Необходимость внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с целью определения действительного состава членов Кооператива послужила основанием для обращения ФИО1 в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из отсутствия правовых оснований для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением состава пайщиков Кооператива.

По мнению судебной коллегии, требования по настоящему делу рассмотрены судебными инстанциями с нарушением правил подведомственности.

В рамках настоящего дела исковые требования предъявлены ФИО1, не являющейся на момент обращения в суд членом Кооператива.

При этом, исковое заявление подано ФИО1, как лицом, приобретшим права на пай в Кооперативе в порядке наследования в связи со смертью лица, ранее являвшегося пайщиком Кооператива.

Как следует из искового заявления, обращение в суд наследницы пайщика Кооператива обусловлено необходимостью установления действительного состава членов (пайщиков) Кооператива для определения стоимости пая, подлежащего выплате ФИО1 как наследнице бывшего пайщика Кооператива.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства члена производственного кооператива входит пай этого члена в имуществе соответствующего кооператива. Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами производственного кооператива для вступления наследника в производственный кооператив требуется согласие остальных членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить производственного кооператива действительную стоимость унаследованного пая либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

Поскольку право указанного лица на пай возникает в связи с переходом к нему в порядке универсального правопреемства имущественных прав и обязанностей от наследодателя и обусловлено его статусом наследника, спор о правах наследника на пай в кооперативе следует расценивать в качестве спора, возникшего из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22, пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции. Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с указанными обстоятельствами, дела по требованиям о признании права наследника на пай кооператива подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, то есть не подведомственны арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных выше обстоятельствах у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения требований ФИО1 по существу спора, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу № А12-1755/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

А.В. Топоров