Гражданский кодекс часть 1

на решение от 27.11.2006 (судья – Пономарёв А. В.,), на постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 года (председательствующий судья – Антонова Л. А., судьи – Епифанов И. И., Кострова Л. В.,), по делу №А12-17566/06-С45,

по заявлению закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» г. Волгоград к отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда об оспаривании постановления об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района города Волгограда о признании незаконным и отмене постановления от 29.09.2006 № 34 АА 069645 о привлечении к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2006 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение суда первой инстанции от 27.11.2006 оставлено без изменения.

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 при проверке дорог Краснооктябрьского района города Волгограда на дороге по улице Репина у дома № 23 выявлено разрытие (котлован), засыпанное щебнем, создающее помехи для движения транспорта и пешеходов, отсутствуют дорожные знаки, информирующие об опасности.

В управлении ЗАО «Региональная энергетическая служба» находятся все коммунальные линии, водопроводы, трубопроводы и иные инфраструктурные инженерные коммуникации и сооружения, проложенные под дорогами и тротуарами (краткосрочная аренда имущества № 1512-06 от 01.07.2006), в связи с чем Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» несет ответственность за безопасность передвижения транспорта и пешеходов в полосе отвода инженерных коммуникаций.

Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба», осуществляя текущий ремонт коммуникаций, привлекает дорожно-строительное предприятие для осуществления разрытия дороги и восстановления дорожного покрытия.

Выявленное госинспектором Отделения государственной автомобильной инспекции безопасности дорожного движения Краснооктябрьского района города Волгограда административное правонарушение отражено в протоколе осмотра происшествия от 18.09.2006, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмо с предложением явиться в 12 ч. 20 мин. 25.09.2006 для участия в составлении протоколе об административном правонарушении направлено ЗАО «Региональная энергетическая служба» 21.09.2006, исходящий № 24/5113-21 заказной почтой (л.д. 30).

Протокол об административном правонарушении представителем ЗАО «Региональная энергетическая служба» был получен 25.09.2006 под роспись.

В указанном протоколе закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2006 в 11 ч. 40 мин. Копия постановления также была получена представителем ЗАО «Региональная энергетическая служба» 29.09.2006, отметка о времени получении постановления представителем указана 9 ч. 30 мин.

Ссылку на данное обстоятельство как на процессуальное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, и постановления об административном правонарушении судебные инстанции правильно признали несостоятельной, поскольку внесение заявителем данных о времени получения данных процессуальных документов не вызывает сомнения у суда в факте получения этих документов.

Также не вызывает сомнения содержание названых документов, которые свидетельствуют о факте административного правонарушения и по существу не опровергнуто заявителем.

В соответствии с пунктом 10 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как обоснованно указали суд первой и апелляционной инстанций, каких - либо нарушений процедур привлечения заявителя к ответственности, допущенных административным органом, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Ответственность за административное правонарушение, выявленное 18.09.2006 предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в случаях предусмотренных главой 2 настоящего Кодекса (в том числе по ст. 12.34) административной ответственности подлежат юридические лица.

Следовательно, довод заявителя, касающийся нарушений норм права при привлечении к административной ответственности юридического лица (вместо должностного лица) является ошибочным, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и правомерно не принят судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 Закрытое акционерное общество «Региональная энергетическая служба» является ответственным лицом за производство работ на дороге, вследствие чего обязано было обеспечить, но не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на дороге, не обеспечило восстановление асфальтобетонного покрытия на проезжей части по улице Репина у дома 23 площадью 30 кв. м.

Обоснованно не принят судебными инстанциями довод заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство для удовлетворения заявления и признании недействительным оспариваемого постановления, поскольку не указание реквизитов само по себе не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может служить основанием для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя о том, что он за одно и то же административное правонарушение привлечен к административной ответственности дважды, не подтвержден материалами дела, а потому правомерно не принят судебными инстанциями.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-17566/06-С45 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Козлов В. М.

Судьи Гатауллина Л. Р..

Калугина М. П.