Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2008 (судья Харченко И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 (председательствующий Никитин А.Ю., судьи Лыткина О.В., Агибалова Г.И.) по делу № А12-17589/07,

по иску ВРОНО «Экологическая академия», г. Волгоград, к ООО «Экометресурсы», г. Волгоград, АК СБ Российской Федерации в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России, третьи лица – Акционерный коммерческий Волгоградский инвестиционный банк, ООО «Правовое агентство», УФНС по Волгоградской области, Юдин Ю.Н., Жидков В.А., о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская региональная общественная научная организация «Экологическая академия» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании договора ипотеки от 05.11.2002 заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» недействительным и обязании Управления Федеральной регистрационной службы России по Волгоградской области внести запись о погашении ипотеки.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение правил статей 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона «Об ипотеки».

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и Юдина Ю.Н. поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель АК СБ Российской Федерации РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом и банком 05.11.2002 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной невозобновляемой линии был подписан договор ипотеки. Данный договор был нотариально заверен и прошел обязательную государственную регистрацию в Учреждении юстиции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Договор ипотеки зарегистрирован в Учреждении юстиции 11.11.2002. Срок исковой давности для признания данной сделки недействительной закончился 12.11.2005, иск заявлен 19.11.2007.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о том, что о заключении договора ему стало известно только 01.11.2007, поскольку ВРОНО «Экологическая академия», как участник общества знал о совершении сделки по выдаче кредита и об ипотеке, что подтверждается протоколом собрания участников общества от 09.11.2002 №14, а также из протокола от 22.03.2004 № 19.

Кроме того, поскольку сведения об ипотеке подлежат государственной регистрации, истец вправе был контролировать исполнение договора ипотеки путем получения информации в Учреждении юстиции об объектах, которые являлись предметом ипотеки.

Правомерен отказ судебных инстанций в восстановлении пропуска срока исковой давности, так как в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление срока исковой давности возможно в отношении физических лиц. Действие данной нормы не распространятся на юридические лица, что также указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 21 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2008 и постановление от 18.04.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-17589/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Нафикова

Судьи К.Р. Гарифуллина

А.А. Минеева