ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань                                                                   Дело №А12-17609/06-С9-5/С34

«29» октября 2007 года

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего – Цаплевой З.А.,

                    судей – Меленьтевой Р.Р., Петрушкина В.А.,

с участием:

от истца – ФИО1 (доверенность от 22.10.2007г.), ФИО2 (доверенность от 26.10.2007г.),

остальные лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантар», пгт Горядчеводский, г.Пятигорск, Ставропольский край,

на постановление апелляционной инстанции от «22» мая 2007 года (председательствующий – Пятернина Е.С., судьи: Дашкова Н.В., Загоруйко Т.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17609/06-С9-5/С34

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантар» к закрытому акционерному обществу «Абганеровское КХП», ст.Абганерово Светлоярского района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», г.Волгоград, (третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Герком», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Зерновая   компания   «Прогресс», г.Волгоград)   о  взыскании  суммы  убытков в размере 5918977 руб. 59 коп. и договорной неустойки в размере 2628450 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантар» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» и закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» (далее элеватор) 8547427 руб. 59 коп., составляющих убытки в размере 5918977 руб. 59 коп. и договорную неустойку в размере 2628450 руб.

Определением от 05.12.2006г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Герком».

Исковые требования обоснованы тем, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Аспект» имеет место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а со стороны элеватора – действия в чужом интерес без поручения.

Решением от 25.12.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аспект»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сантар»  убытки в размере 901200 руб. и неустойка в сумме 1868400 руб., всего 2769600 руб. В остальной части в иске отказано.

Взыскивая убытки в сумме 901200 руб., суд первой инстанции исходил из обязанности общества с ограниченной ответственностью «Аспект» по поставке истцу 4000 тн товара и определил сумму убытков как разницу между ценой продукции, предусмотренной в договоре комиссии №20/03 от 20.03.2006г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Герком» (3800 руб. х 4000 тн) и договором поставки №0604/01 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» (2970 руб. х 4000 тн) за вычетом транспортных расходов и расходов элеватора (3320000 – 720000 – 1698800) = 901200 руб.

Размер неустойки, определенной пунктом 5.3. договора, определен судом исходя из произведенной истцом оплаты за 4 тонны товара (1868400 руб.).

Постановлением апелляционной инстанции суда от 15-22.05.2007г. решение суда от 25.12.2006г. отменено, принят новый судебный акт по делу. В удовлетворении исковых требований ООО «Сантар» с ООО «Аспект», ЗАО «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2227500 руб., реального ущерба в размере 2454332 руб. 79 коп., а также упущенной выгоды в размере 3154200 руб. в отношении каждого из ответчиков отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции по безусловному основанию, апелляционная инстанция суда указала на то, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс», не привлеченного к участию в деле, в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 22.03.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс».

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2227500 руб., реальный ущерб (уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Герком» неустойка по договору комиссии №20/03 от 20.03.2006г.) в размере 2454332 руб. 79 коп., упущенную выгоду в размере 3154200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, апелляционная инстанция суда исходила из того, что у ответчика не наступило обязанности по поставке товара, поскольку истец в нарушение взятых на себя обязательств не произвел в полном размере предоплату за весь объем поставляемого товара в срок до 17.04.2006г. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что на день обращения с иском в суд денежные средства, полученные обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» в качестве предоплаты за часть товара, были возвращены истцу.

Суд указал также в постановлении о том, что вина ответчиков в невыполнении истцом заданий обществом с ограниченной ответственностью «Герком» не доказана, факт удержания ООО «Герком» суммы из вознаграждения истца в счет неустойки по договору комиссии не может рассматриваться, как противоправное поведение ответчиков, влекущих наступление деликтной ответственности.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Сантар» просит постановление апелляционной инстанции от 15-22.05.2007г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о невыполнении истцом своих договорных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Аспект» по оплате зерна на условиях предоплаты.

По мнению заявителя, у суда не было необходимости в привлечении общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Прогресс» к участию в деле, поскольку предметом спора являлось взыскание договорной неустойки и убытков.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29 октября 2007 года  до 10 часов в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантар» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2227500 руб. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правовые отношения сторон возникли из договора №0604/01 от 06.04.2006г., предметом которого является поставка пшеницы пятого класса урожая 2005 года, в количестве 4000 тн по цене 2970 руб. за 1 тонну на условиях, предусмотренных в договоре.

Условиями договора предусмотрено, что оплата товара производится на момент передачи партии товара.

В пунктах 4.1. и 4.2. стороны определили, что условием поставки товара по договору является передача товара в собственность покупателя на ЗАО «Абганеровское КХП» в течении 5 банковских дней с момента подписания договора. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента переоформления карточки учета зерна (форма 13) на имя покупателя в пункте поставки и оплаты такового продавцу, товар считается принятым покупателем по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в реестре элеватора и в карточке учета зерна при её полной оплате продавцу.

Оценивая условия указанного договора с учетом дополнительных соглашений №1 от 10.04.2006г. и №2 от 11.04.2006г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали объем поставляемого товара в количестве 5000 тонн по цене 2970 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 % (270 руб.), способ поставки: железнодорожным транспортом, с 17 апреля 2006 года на условиях предоплаты за весь товар.

Платежными поручениями от 11.04.2006г. №143, от 12.04.2006г. №144 истцом произведена оплата стоимости первой партии зерна в количестве 4000 тн в размере 12000000 руб., по платежному поручению от 14.04.2006г. №145 произведена оплата за услуги по отгрузке пшеницы в размере 160000 руб. Однако, поставка продукции на указанную сумму не была произведена.

Судом также установлено, что 21.04.2006г. платежным поручением №28 денежные средства в размере 12002633 руб. 46 коп. возвращены ООО «Сантар».

Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика с 17.04.2006г. не наступило обязанности по поставке товара, поскольку истцом не были исполнены обязательства в полном размере оплатить весь объем подлежащего поставке товара до 17.04.2006г.

Однако из условий договора и дополнительных соглашений не вытекает условие начала поставки товара после полной оплаты истцом всей стоимости товара подлежащего поставке.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании условий договора.

Кроме того, факт возврата истцу 21.04.2006г. денежных средств в размере 12002633 руб. 46 коп. не является доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №0604/01 от 06.04.2006г. и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Истцом было уплачено ООО «Аспект» 12160000 руб., а возвращено 12002633 руб. 45 коп., меньше на 157366 руб. 54 коп.

При таких обстоятельствах отказ во взыскании неустойки, предусмотренной договором, нельзя признать законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся реального ущерба (уплаченной ООО «Герком» неустойки по договору комиссии №20/03 от 20.03.2006г.) в размере 2454332 руб. 79 коп., и упущенной выгоды в размере 3154200 руб., являются правомерными и обоснованными.

Судом правильно применены статьи 15, 393, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление апелляционной инстанции от 22 мая 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17609/06-С9-5/С34 в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Сантар» о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Аспект», закрытого акционерного общества «Абганеровское КХП» неустойки по договору поставки №0604/01 от 06.04.2006г. в размере 2227500 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                З.А.Цаплева

Судьи                                                                                                 Р.Р.Меленьтева

                                                                                                             В.А.Петрушкин