Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 (судья – Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (председательствующий судья – Дубровина О.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-17636/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград, к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда, г. Волгоград, администрации Волгограда о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка,

с участием заинтересованного лица – администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда (далее – ответчик, Комитет), в выдаче градостроительного плана земельного участка (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: <...>, предоставленного ИП ФИО2 в аренду для строительства Торгово-делового центра.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просила: обязать администрацию муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград утвердить подготовленный и согласованный Комитетом градостроительный план земельного участка (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: <...>, предоставленного ИП ФИО2 в аренду для строительства Торгово-делового центра; обязать Комитет выдать градостроительный план земельного участка (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: <...>, предоставленного ИП ФИО2 в аренду для строительства Торгово-делового центра.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 в удовлетворении требований было отказано.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд исходил из того, что из буквального толкования письма № ар7990-09, направленного в адрес предпринимателя, следует, что Комитет не отказывал ей в выдаче градостроительного плана земельного участка, а предложил устранить имеющиеся недостатки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью, а именно:

признать незаконным отказ в выдаче градостроительного плана земельного участка (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 1, предоставленного ИП ФИО1 в аренду для строительства Торгово-делового центра;

обязать администрацию муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград утвердить, подготовленный и согласованный Комитетом градостроительный план земельного участка, (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 1, предоставленного ИП ФИО1 в аренду для строительства Торгово-делового центра;

обязать Комитет выдать градостроительный план земельного участка (учетный № 2-80-4, кадастровый № 34:34:02 00 74:0002), расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 1, предоставленного ИП ФИО1 в аренду для строительства Торгово-делового центра.

По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене.

В частности, в нарушение статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план ИП ФИО1 выдан не был.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеется.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке статьей 286-289 АПК РФ, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.03.2008 Комитет по градостроительству дал заключение № 564 о возможности изменения разрешенного вида использованного земельного участка. Согласно пункту 3.1. заключения указано, что земельный участок находиться в общественно-деловой зоне (многофункциональная деловая и общественная зона). Согласно генерального плана Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думой 29.06.2007 № 47-1112, данный земельный участок действительно находиться в многофункциональной деловой и обслуживающей зоне. В пункте 4.2. заключения указано, что земельный участок, предоставленный для строительства объекта торгово-делового центра, соответствует функциональной зоне.

14.11.2008 на основании постановления главы администрации № 2390 были назначены публичные слушания для изменения вида разрешенного использования земельного участка. На основании проведенных 23.12.2008 публичных слушаний глава администрации вынес постановление от 18.02.2009 № 330 об изменении вида разрешенного использования на строительство и эксплуатацию торгово-делового центра по ул. Штеменко в <...>. На основании данного постановления в договор аренды 16.03.2009 были внесены изменения в части вида разрешенного использования - для строительства и последующей эксплуатации торгово-делового центра.

В кадастровом паспорте указан номер участка, его адрес, вид разрешенного использования - под строительство и эксплуатацию торгово-делового центра. Данный паспорт выдан Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области, то есть данный участок прошел государственный и кадастровый учет.

На основании всех вышеуказанных документов 14.04.2009 ИП ФИО1 обратилась в Комитет с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. Штеменко, 1, предоставленного ей в аренду для строительства Торгово-делового центра. К этому заявлению ею был приложен исчерпывающий перечень документов: кадастровый план земельного участка, все технические условия подключения объекта к инженерным сетям, а также сам градостроительный план земельного участка.

Проект градостроительного плана был оформлен и согласован с Комитетом в соответствии с требованиями Градостроительного Кодекса Российской Федерации. Однако он не был утвержден постановлением главы администрации и не был выдан ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 настоящей статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного самоуправления предоставляет заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Таким образом, названная статья Градостроительного кодекса предписывает органам местного самоуправления осуществить подготовку и выдать заявителю градостроительный план земельного участка без взимания платы.

Невыдача градостроительного плана нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку без него ИП ФИО1 не может оформить и получить в установленный законом порядке разрешение на строительство, а также начать проектирование объекта строительства.

Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду следует дать оценку вышеизложенным обстоятельствам применительно к вышеуказанной статье.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А12-17636/2009 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Г. Петров

Судьи Е.П. Герасимова

М.З. Желаева