Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Овертайм» на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу №А12-17646/2007 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Овертайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 по делу № А12-17646/2007, судья Стрельникова Н.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества «Овертайм»

к Администрации города Волгограда,

третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда,

комитет земельных ресурсов Администрации Волгограда,

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда,

Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры,

прокуратура Волгоградской области,

о признании незаконным решения органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Овертайм» - не явился, извещен,

от Администрации города Волгограда - не явился, извещен,

от комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда - не явился, извещен,

от комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда - не явился, извещен,

от Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда - не явился, извещен,

от прокуратуры Волгоградской области - не явился, извещен,

от Нижне-Волжского территориального управления Росохранкультуры - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Овертайм» (далее - ЗАО «Овертайм», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.09.2008 по делу №А12-17646/2008.

Определением от 01.12.2010 арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления ЗАО «Овертайм» от 08.11.2010 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 отказал.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сведения о предоставлении земельного участка для застройки ООО «Стройцентр Волга» и отсутствие сведений об охранной зоне Мамаева Кургана в Государственном кадастре недвижимости согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были ранее известны заявителю, так как ответчик и третьи лица утверждали и доказывали в судебных заседаниях, что земельные участки в спорном районе никому не предоставляются, а суды не удовлетворяли ходатайства ЗАО «Овертайм» об истребовании этих сведений у компетентных органов своевременно.

Прокуратура Волгоградской области и Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Другими лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. От прокуратуры Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 по делу №А12-17646/2007 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Овертайм»о признании незаконным решения Администрации г. Волгограда №3562пу/07-3и от 23.10.2007 об отказе ЗАО «Овертайм» в согласовании проектов постановления «О предварительном согласовании места размещения салона красоты и фитнес-клуба комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул.Хорошева в Дзержинском районе», «О предварительном согласовании места размещения спортивно-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул.Хорошева в Дзержинском районе», «О предварительном согласовании места размещения торгово-развлекательного комплекса по ул. Космонавтов в завершении ул.Хорошева в Дзержинском районе».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа от 15.01.2009 отменил решение арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2007 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, дело направил на новое рассмотрение.

Определениями от 16.02.2009 и 03.032009 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Волгограда, Нижне-Волжское территориальное управление Росохранкультуры.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил требования и просил признать незаконными действия Администрации г. Волгограда, выразившиеся в принятии решения об отклонении от согласования проектов постановлений «О предварительном согласовании места размещения объектов ЗАО «Овертайм» (содержащееся в письме №3562пу/07-3и от 23.10.2007).

В качестве способа восстановления своих нарушенных прав заявитель просил обязать Администрацию г.Волгограда вынести постановление о предварительном согласовании ЗАО «Овертайм» земельных участков по ул.Космонавтов в завершении ул. Хорошева в Дзержинском районе для размещения торгово-развлекательного комплекса, спортивно-развлекательного комплекса, салона красоты и фитнес-клуба, а также заключить договоры аренды земельных участков на время строительства после проведения кадастровых работ.

Решением суда первой инстанции от 23.03.2009 в удовлетворении исковых требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 23.11.2009 к участию в деле допущена прокуратура Волгоградской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2010 решение суда первой инстанции от 25.12.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2010 оставлены без изменения.

08.11.2010 общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 02.09.2008 по делу № А12-17646/2008.

В качестве данных обстоятельств заявитель указывал на предоставление земельного участка площадью 46 022 кв.м в зоне охраны природного ландшафта Мамаева Кургана обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Волга» (далее ООО «Стройцентр Волга») постановлением Администрации г. Волгограда от 22.12.2008 №2649 и утверждение акта №АВ-08-66 от 19.12.2008 о выборе земельного участка (трассы) для строительства. Иных оснований для пересмотра решения от 25.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не приведено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ, в пункте 1 которой, в частности, указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем, по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Как установлено судами обеих инстанций, принимая решение от 25.12.2009 об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Овертайм», суд первой инстанции исходил из того, что выкопировкой из действующего Генерального плана г. Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 № 47/1112, а также заключениями Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 25.04.2007 № 841, 838, 839 и от 03.10.2007 № 2000, 2001, 2002, письмом МУ «Горэколес» администрации Волгограда от 04.03.2009 № 61/01, схемой участка, характеристикой лесного участка и его насаждений в квартале № 27 подтверждается факт того, что испрашиваемые обществом земельные участки относятся к рекреационной зоне городских лесов, парков, скверов, садов, бульваров. Земельные участки, испрашиваемые ЗАО «Овертайм» для строительства объектов недвижимости, располагаются в зоне охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана - места ожесточенных боев 1942-1943 годов.

При этом строительство предполагаемых заявителем объектов в зоне охраняемого природного ландшафта Мамаева кургана невозможно в силу несоответствия назначения объектов, предполагаемых к возведению ЗАО «Овертайм», режиму использования зоны охраняемого природного ландшафта.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на предоставление ООО «Стройцентр Волга» постановлением администрации Волгограда от 22.12.2008 №2649 земельного участка площадью 46 022 кв.м в зоне охраны природного ландшафта Мамаева Кургана.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что об указанном вновь открывшемся обстоятельстве обществу стало известно 09.08.2010 из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 09.08.2010 № 17/39597.

Вместе с тем, ЗАО «Овертайм» в кассационной жалобе от 24.05.2010 приводило доводы о том, что в непосредственной близости от испрашиваемых земельных участков ведется высотное строительство третьими лицами, в качестве основания для отмены принятых судебных актов (т.7 л.д.14).

В постановлении кассационной инстанции от 13.09.2010 указано, что довод заявителя жалобы о том, что в непосредственной близости от испрашиваемых земельных участков ведется высотное строительство третьими лицами, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку названные обстоятельства не подлежат оценке, исходя из предмета заявленных требований и не относятся к существу спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (предоставление земельного участка площадью 46 022 кв.м в зоне охраны природного ландшафта Мамаева Кургана обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр Волга» (далее ООО «Стройцентр Волга») постановлением Администрации г. Волгограда от 22.12.2008 №2649 и утверждение акта №АВ-08-66 от 19.12.2008 о выборе земельного участка (трассы) для строительства) не является вновь открывшимся обстоятельством в рамках данного дела.

Вопрос о правомерности предоставления другого, не испрашиваемого заявителем, земельного участка площадью 46 022 кв.м для строительства не может повлиять на судьбу заявленных требований.

Поэтому, исходя из предмета спора, рассматриваемого в деле, оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по указанным обстоятельствам не имеется. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства не отвечают указанным в ст. 311 АПК РФ признакам вновь открывшихся обстоятельств в рамках настоящего дела. Указанные обстоятельства могут быть самостоятельными требованиями в судебном процессе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда не уплачивается. В связи с чем, уплаченная ФИО1 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей по платежному поручению №1438 от 27.12.2010, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Овертайм» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению № 1438 от 27.12. 2010.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак