Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и конкурсного управляющего должником Ткачука Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021

по делу №А12-17669/2019

по заявлению конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича о взыскании убытков с Тайпакова Рината Джанбырбаевича, Оруджова Гасана Ибрагимовмча, Пака Александра Романовича, Нагирного Руслана Ростиславовича, Хегай Татьяны Робертовны, Большакова Антона Александровича, Рустамова Руслана Амираслановича, Рустамова Аслана Амираслановича, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (далее – должник, ООО «Первая ЖК») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Ткачук Александр Александрович

31.08.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должником Минина А.Н., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в пользу должника с Тайпакова Рината Джанбырбаевича в размере 256 554 руб. 54 коп., с Нагирного Руслана Ростиславовича в размере 2 211 268 руб. 20 коп., с Пака Александра Романовича в размере 5000 руб.

В качестве соответчиков по ходатайству конкурсного управляющего при рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Оруджов Гасан Ибрагимович, Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович, Хегай Татьяна Робертовна, Большаков Антон Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина Александра Николаевича отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» и конкурсный управляющий должником Ткачук Александр Александрович обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора. Также обращает внимание на нарушение судами норм процессуального права. Также ссылается на то, что первичные документы, на основании которых в адрес ООО «Инжирининг», ООО «Клининг», ООО «ККК» перечислялись денежные средства, отсутствуют. Отмечает, что указанные общества не имели ресурсов на выполнение работ для осуществления управления многоквартирными домами согласно официальным и публичным данным, содержащимся в сервисе ФНС «Прозрачный бизнес».

По мнению конкурсного управляющего, совершение должником перечислений в адрес других лиц в счет дальнейших взаиморасчетов и то, что назначение платежей согласуется с видами деятельности должника, не является достоверным и бесспорным доказательством, подтверждающим обоснованность платежей. Отмечает неполноту пояснений ответчиков и непредставление ими соответствующей документации. Считает, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно–следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, возлагается судом на ответчика, поскольку, по мнению конкурсного управляющего, заявление об отрицательном факте по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определение ВС РФ от 10.07.2017 № 305?ЭС17?4211).

ООО «Волжские тепловые сети» также просит отменить вынесенные судебные акты, и обособленный спор направить на новое рассмотрение. Считает, что у суда первой инстанции не было оснований для объединения в одно производство для рассмотрения трёх отдельных заявлений, поскольку указанные заявления являются самостоятельными обособленными спорами и заявленные требования не являются однородными. Заявитель считает, что судами не обоснованно не принято во внимание определение арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 по делу № А12-17356/2019, в котором дана оценка недобросовестным действиям Хегай Татьяны Робертовны и Оруджова Гасана Ибрагимовича, Трубачева Руслана Валерьевича о привлечение их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК Спутник». По мнению кредитора, Рустамов Аслан Амирасланович является контролирующим должника лицом (теневым бенефицаром) должника, бремя доказывания обратного возлагается на указанное лицо.

Отзывы на кассационные жалобы суду ответчиками не представлены.

В судебном заседании кассационного суда представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основанием для заявления конкурсным управляющим требования о взыскании убытков послужило отсутствие у должника первичных документов в подтверждении оказанных услуг.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, должником 13.06.2018 в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» за ООО «ККК» по договору энергоснабжения от 10.11.2014 перечислены денежные средства в размере 5 000 руб.

20.07.2017 в адрес ООО «Инжиниринг» по договору от 01.06.2017 за услуги по текущему ремонту оборудования и 29.06.2018 в адрес третьих лиц по обязательствам ООО «Инжиниринг» перечислены денежные средства в размере 2 211 268,20 руб. и 29.06.2018 денежные средства в размере 256 554,64 руб. в адрес третьих лиц по обязательствам ООО Клининг».

Конкурсный управляющий посчитал, что за причиненные убытки в размере 2 472 822 руб. 84 коп. подлежат привлечению солидарно к гражданско-правовой ответственности контролирующие должника лица – бывший директор Оруджов Гасан Ибрагимович, бывшегоий руководитель ООО «Инжиниринг» - Нагирный Руслан Ростиславович, бывший руководитель ООО «Клининг» - Тайпаков Ринат Джанбырбаевич, Большаков Антон Александрович – учредитель ООО «Клининг», бывшегоий руководитель ООО «ККК» - Пак Александр Романович, контролирующие должника лица - Хегай Татьяна Робертовна, Рустамов Руслан Амирасланович, Рустамов Аслан Амирасланович.

Основанием для предъявления заявления о взыскании убытков послужило отсутствие первичных документов, свидетельствующих о том, что услуги ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг, ООО «ККК» должнику не оказывались.

Первичные документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг» с должником ответчики, согласно пояснениям Тайпакова Р.Д. И Нагирного Р.Р., представить не смогли, поскольку все бухгалтерские услуги по сопровождению финансово?хозяйственной деятельности оказывались ООО «Группа компаний «Корпорация коммунальных компаний» (далее-ООО «ККК») в рамках договоров от 03.05.2017 оказания консалтинговых услуг (бухгалтерских, юридических, кадровых), заключенных с ООО «Инжиниринг» и ООО «Клининг».

Судебные инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования, не нашли противоправного поведения в действиях бывших руководителей и контрагентов должника в не обоснованности оплаты услуг, поскольку назначение платежей согласуется с видами деятельности должника и его контрагентов, необходимых для осуществления управления многоквартирными домами. Реальность взаимоотношений по оказанным услугам подтверждена актом сверки за период с января 2017 – по июнь 2018 с должником, справками о доходах физических лиц за 2017 год в отношении лиц, работавших в ООО «Инжиниринг».

Также суды сочли не доказанным конкурсным управляющим факт получения данных денежных средств непосредственно Пак А.Р., Нагирным Р.Р., Тайпаковым Р.Д., Большаковым А.А. и не усмотрели обстоятельств, подтверждающих наличие вины Оруджова Г.И., Пак А.Р., Нагирного Р.Р., Тайпакова Р.Д., Большакова А.А. в причинении убытков должнику.

Суды со ссылкой на определение Аарбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2020 пришли к выводу, что Оруджовым Г.И. была передана конкурсному управляющему имеющаяся у него документация. Иные, запрашиваемые документы, касающиеся бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельности не были предоставлены связи с их изъятием правоохранительными органами согласно протоколу обыска от 28.03.2019.

Отклоняя доводы о том, что Рустамов А.А. являлся контролирующим должника лицом, поскольку согласно протоколу совещания по вопросу погашения задолженности управляющими компаниям от 03.02.2017 Рустамов А.А. представлял интересы должника, судебные инстанции указали, что факт присутствия на собрании не доказывает, что он является лицом, определяющим деятельность должника.

Однако, не усмотрев в действиях бывшего руководителя должника и руководителей его контрагентов противоправного поведения, свидетельствующего о причинении убытков, суды полно и всесторонне не исследовали объем фактически оказанных услуг должнику и в чем конкретно выражались эти услуги с учетом их детализации, согласно указанным в актах сверки выполненных работ (январь 2017 – июнь 2018).

Суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительного вида деятельности контрагентов должника и их фактической возможности оказать услуги, за которые были произведены платежи должником, поскольку конкурсный управляющий не исключает создание схемы для вывода денег должника, учитывая, что все контрагенты должника в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарному году сумме налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности организации (электронный сервис «Прозрачный бизнес»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(3), в силу статьи 64 АПК РФ открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве, поскольку основываются на сведениях, представленных самим кредитором - налогоплательщиком, и должны приниматься во внимание при проверке обоснованности его требований. Государственные органы, участники гражданского оборота, вправе исходить из того, что информация, имеющаяся в электронном сервисе «Прозрачный бизнес», поддерживаемом государством, отражает действительное положение дел.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что доказывание конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Так как он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» члены коллегиального исполнительного органа общества обязаны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В противном случае они должны возместить причиненные обществу убытки.

Согласно пункту 5 данного Постановления члены коллегиального исполнительного органа отвечают перед юридическим лицом за причиненные убытки, если недобросовестно и (или) неразумно исполняют обязанности по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам и контролю за их действиями (бездействием).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего о необходимости проверки соответствия видов деятельности контрагентов должника и фактической возможности оказания ими спорных услуг, совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ следует исследовать и дать оценку сведениям относительно деятельности и фактической возможности по оказанию услуг должнику ООО «Инжиниринг», ООО «Клининг», ООО «ККК» на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также с учетом обстоятельств дела определить степень вины каждого заинтересованного лица в возникновении убытков.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А12-17669/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

Е.В. Богданова