Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-17707/2019, вынесенное судьей Л.А. Кремс,

по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком», юридический адрес - г. Санкт-Петербург, (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), почтовый адрес – г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС», г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1153443031499, ИНН 3435123363),

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Ростелеком» с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС» 19116 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору об оказании услуг от 25 июля 2016 года № 28635 за период с апреля по декабрь 2018 года, а также 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 30 мая 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал публичному акционерному обществу «Ростелеком» в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-17707/2019.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: не учтено, что приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы подтверждают заявленные апеллянтом требования, имеющие бесспорный характер, в случае несогласия с вынесенным судебным приказом должник на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог бы представить свои возражения относительно его исполнения в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа фактически направлен на отказ суда в принятии заявленных требований к рассмотрению в порядке приказного производства, что лишило заявителя возможности защитить свои права и законные интересы в судебном порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Ростелеком» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о выдаче судебного приказа по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования:законность,обоснованность,мотивированность.

Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать:мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа публичное акционерное общество «Ростелеком» указало, что выполнило свои обязательства по договору: оказало обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС» услуги связи по договору об оказании услуг от 25 июля 2016 года № 28635 в полном объеме, а общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС» не произвело оплату оказанных услуг по условиям заключенного договора за период с апреля по декабрь 2018 года.

Наличие у общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС» задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением о выдаче судебного приказа в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление взыскателя о выдаче судебного приказа и исследовав приложенные к нему документы, вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-17707/2019 на основании пункта 1 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку публичное акционерное общество «Ростелеком» заявило требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Из содержания вышеуказанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по названному основанию необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, признано должником, т. е. носит бесспорный характер, и не превышает установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установленыположениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.

В силу части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного

приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов

Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов

усматривается наличие спора о праве.

При рассмотрении представленного взыскателем заявления арбитражный суд первой инстанций пришел к выводу об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия ответа на претензию и акта сверки взаимных расчетов.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

На основании пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование взыскателя следует рассматривать, как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленными требованиями могут свидетельствовать, в том числе, поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении, в частности размера заявленных требований.

В соответствии со статьей 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе, в частности, указываются размер денежных сумм, подлежащих взысканию; размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основной задолженности, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений, признание должником требований, в том числе, о взыскании задолженности и неустойки, презюмируется, пока данная презумпция не опровергнута должником.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» при обращении в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу № А12-17707/2019 представило следующие документы: расчет задолженности за услуги связи, оборотно-сальдовую ведомость от 14 мая 2019 года, договор об оказании услуг от 25 июля 2016 года № 28635, детализацию по счету № 3226713 за период с апреля по декабрь 2018 года, счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2018 года, доверенности, подтверждающие полномочия на подписание заявления о выдаче судебного приказа, учредительные документы публичного акционерного общества «Ростелеком», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении публичного акционерного общества «Ростелеком» и общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЭКСПРЕСС», платежное поручение от 16 мая 2019 года № 242342 об оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа.

При этом расчет задолженности должником не оспорен, доказательства несогласия с заявленными требованиями в отношении суммы взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлены.

Применительно к представленным доказательствам по настоящему делу и исходя из буквального толкования положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что отсутствие в материалах дела доказательств несогласия должника с заявленными требованиями и обосновывающими их доказательствами свидетельствует о признании должником требований взыскателя.

Таким образом, наличие в материалах дела иных документов, из которых дополнительно следует признание должником всех заявленных требований, не является необходимым условием для выдачи судебного приказа. При отсутствии доказательств обратного в рамках настоящего дела все требования взыскателя следует рассматривать, как признаваемые должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2017 года по делу № А12-30504/2017.

Учитывая вышеизложенное, выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии основании для отказа в принятии заявления комитета о выдаче судебного приказа являются необоснованными.

Кроме того, должник вправе представить свои возражения, с учетом направления ему копии заявления о выдаче судебного приказа взыскателем, а также с учетом того, что согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое не подлежит обжалованию.

При наступлении таких обстоятельств истец не лишен права на предъявление соответствующего требования по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для отдельных категорий дел.

При вышеизложенных обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявление - направлению для рассмотрения в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А12-17707/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Н. Телегина