Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к исполнению договорных обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Нижне-Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроИнжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «РМЗ», Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «Техинвест», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» (далее – ООО «Щелканинвест», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

В свою очередь ООО «Щелканинвест» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к АО «ВМЭС» о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 решение от 23.01.2023 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «ВМЭС» в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции по настоящему делу надлежащим образом исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества с ограниченной ответственностью «Щелканинвест» на условиях договора и Технических условий к нему.

АО «ВМЭС», не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции от 12.09.2023, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 23.01.2023.

По мнению заявителя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что АО «ВМЭС» не приняты меры по установлению публичного сервитута в отношении земельных участков, расположенных вокруг принадлежащей АО «ВМЭС» ТП 5292 и вокруг земельного участка, занимаемого объектом ООО «Щелканинвест», противоречит как действующему законодательству, так и сложившейся судебной практике.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с критической оценкой апелляционным судом заключения экспертизы №176/10, подготовленной ООО «НЭУ «Истина», утверждая при этом, что даже если допустить возможность установки ВЛ на неэксплуатируемых опорах линии наружного освещения, принадлежащих неустановленному лицу, расположенных вдоль улицы Бетонная, это не приведет к выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя.

ООО «Щелканинвест» представило отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву, в которых изложило свои возражения на доводы жалобы, просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании 11.01.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 18.01.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены вынесенного постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между АО «ВМЭС» (сетевая организация) и ООО «Щелканинвест» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.06.2020 № 134-1-20-00516333 (далее – договор), по условиям пункта 1 которого стороны приняли на себя обязательства: сетевая организация - оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя ЩУ-0,4 кВ и электрооборудование для электроснабжения нежилого помещения № 1 (площадь 115 кв.м), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель - оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям настоящего договора.

АО «ВМЭС» обязанность по осуществлению технологического присоединения в установленный договором срок не исполнило, присоединение энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» к электрическим сетям не произведено до настоящего времени.

Полагая, что исполнить договорные обязательства невозможно, АО «ВМЭС» обратилось с иском о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, согласно которой обстоятельствами, влекущими возникновение у стороны права требовать досрочного расторжения договора, следует считать конкретные факты, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, то есть не зависящие от их воли и усмотрения.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о понуждении к исполнению договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ООО «Щелканинвест» указало на то, что сетевая организация неправомерно уклоняется от принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения, АО «ВМЭС» не предприняты все зависящие от него меры, направленные на урегулирование отношений с третьими лицами.

Удовлетворяя исковые требования АО «ВМЭС» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Щелканинвест», суд первой инстанции исходил из того, что АО «ВМЭС» представлены доказательства принятых им всех необходимых мер по исполнению договора технологического присоединения, которые не дали положительного результата; причиной нарушения АО «ВМЭС» своих обязательств явилась невозможность строительства питающей линии для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» по причине получения отказов от собственников земельных участков, расположенных как вокруг принадлежащей АО «ВМЭС» ТП 5292, так и вокруг земельного участка, занимаемого объектом энергопотребления ООО «Щелканинвест». Судом первой инстанции также приняты во внимание выводы назначенной судом по делу экспертизы, порученной ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», согласно которым возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого помещения, принадлежащего ООО «Щелканинвест», отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и обязывая АО «ВМЭС» в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления апелляционного суда исполнить обязательства, предусмотренные договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 134-1-20-00516333 от 28.06.2020, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» на условиях договора и Технических условий к нему, апелляционный суд исходил из того, что сами по себе отказы собственников земельных участков в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории их участков не свидетельствует о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ООО «Щелканинвест». В частности, АО «ВМЭС» не обращалось в соответствующие органы за установлением публичного сервитута. Оценив экспертное заключение, представленное ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина», апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно не свидетельствует о невозможности для АО «ВМЭС» исполнить принятые на себя по договору обязательства независимо от его воли и действий.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Правилами № 861 предусмотрено, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Таким образом, на АО «ВМЭС» лежала обязанность не только по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и по совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Заключая договор технологического присоединения, АО «ВМЭС» должно было обладать сведениями, необходимыми для реализации обязанностей по спорному договору.

Техническими условиями № 134-1-20-00516333 от 06.07.2020 к договору определен перечень мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта заявителя, обязанность по выполнению которых возложена как на АО «ВМЭС», так и на ООО «Щелканинвест».

Согласно пункту 10.1 Технических условий АО «ВМЭС» осуществляет проектирование и строительство ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 5292 до границ земельного участка (ВУ) заявителя.

В результате запроса коммерческих предложений АО «ВМЭС» определена проектная организация – ООО «ЭлектроИнжиниринг», с которой сетевой организацией заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ № 34202001001016 от 10.11.2020.

Однако на стадии согласования исходно-разрешительной документации по проектируемой ЛЭП-0,4 кВ с собственниками земельных участков, располагающихся вокруг ТП 5292, чьи интересы затрагивает прохождение трассы проектируемой ЛЭП-0,4 кВ, ООО «ЭлектроИнжиниринг» получены письменные отказы, препятствующие дальнейшей реализации мероприятий по технологическому присоединению ООО «Щелканинвест», что повлекло для АО «ВМЭС» невозможность исполнения договора в целом.

Рассмотрение возможности реализации альтернативных вариантов технологического присоединения также не дало результатов.

Письмом от 26.01.2021 № 13 ООО «ЭлектроИнжиниринг» сообщило о невозможности осуществления строительства электросетевых объектов, путем возведения КТП, кабельной линии 6 кВ (КЛ-6 кВ) от места врезки до КЛ-6 кВ (РП 280 - КТП 5292) до вновь устанавливаемой КТП, а также КЛ-0,4 кВ от КТП до ВРУ-0,4 кВ заявителя (схеме, предложенной самим заявителем в качестве альтернативной), по причине прохождения КЛ-6 кВ, питающей КТП 5292 в границах земельного участка с кадастровым номером № 34:34:030022:39, по которому также получен отказ в прохождении трассы кабельной линии при согласовании первоначального варианта трассы.

Сетевой организацией была также рассмотрена возможность врезки в проходящую в районе примыкания Мостового проезда к шоссе Авиаторов КЛ-6 кВ двух кабельных линий для обеспечения питания предполагаемой к установке КТП.

Вместе с тем, при проверке параметров существующей схемы электроснабжения от фидера 19 (КЛ-6 кВ) ПС «Гумрак» - РП 280, было установлено, что рассечка КЛ-6 кВ неминуемо приведет к нарушению схемы электроснабжения РП 280, а также ряда ТП, расположенных в Дзержинском районе Волгограда, что в свою очередь не позволит обеспечить требуемую категорию надежности электроснабжения значительного числа потребителей электрической энергии, а также увеличит вероятность возникновения аварийных режимов работы с последующим повреждением электросетевых объектов.

Также в качестве одного из альтернативных вариантов ООО «ЭлектроИнжиниринг» было предложено строительство КЛ-6 кВ от РП 280 до проектируемой КТП.

Согласно письму ООО «ЭлектроИнжиниринг» от 15.03.2021 № 52 место для размещения КТП вблизи земельного участка заявителя отсутствует, более того было установлено, что земельный участок заявителя примыкает к территории земельного участка с кадастровым № 34:34:000000:56100, выделенным под реконструкцию автомобильной дороги Шоссе Авиаторов от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая («Самарский разъезд») в Дзержинском районе, что требует дополнительного согласования с уполномоченным подразделением администрации Волгограда.

Письмом от 09.04.2021 № ДГХ/03-5837 Департамент городского хозяйства администрации Волгограда отказал АО «ВМЭС» в согласовании строительства каких-либо объектов электросетевого хозяйства в границах полосы отвода ш. Авиаторов в связи с размещением на данной территории средств обустройства дороги и обеспечения безопасности дорожного движения.

Кроме того, АО «ВМЭС» были также рассмотрены варианты подступа питающей линии к земельному участку заявителя (№ 34:34:030022:51) через земельные участки с кадастровыми номерами: 34:34:030022:519 (ООО «Техинвест») и 34:34:030022:520 (ООО «РМЗ»).

При этом, ООО «РМЗ» и ООО «Техинвест» отказали в прохождении трассы ЛЭП по их территории.

Изложенные обстоятельства, которые, по мнению истца, стороны не могли предвидеть при заключении договора, позволили истцу считать возникшим у него права требовать досрочного расторжения договора, заключенного с ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку наличию или отсутствию возможности исполнения сетевой организацией договора технологического присоединения по причине, не зависящей от обязанной стороны, пришел к обоснованному выводу о том, что сами по себе отказы собственников земельных участков в согласовании прохождения кабельно-воздушной линии по территории их участков не свидетельствуют о совершении сетевой организацией всех необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение договора технологического присоединения, заключенного с ООО «Щелканинвест».

Федеральным законом от 03.08.2018 №341–ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.7.

Статья 39.37 указанной главы допускает установление публичного сервитута для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Пояснительной записке к проекту Федерального закона №187920-7 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части упрощения строительства, реконструкции, капитального ремонта и (или) эксплуатации линейных объектов», концепция законопроекта изменяет содержание публичного сервитута, предполагая, что публичный сервитут становится правом юридического лица обеспечить размещение общественно значимых объектов (линий электропередач, водопроводов, газопроводов и т.п.).

Организации, на которые возложена обязанность по технологическому присоединению абонентов, являются, как правило, субъектами естественных монополий, в обязанности которых входит обеспечение недискриминационного доступа любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им сетей.

Договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным, что в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ означает, что сетевая организация не вправе отказать в заключении соответствующего договора и обязана его исполнить.

В этой связи установление публичного сервитута для подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения обеспечивает деятельность этого субъекта.

Таким образом, применение статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации для строительства инженерных сетей должно быть направлено на создание условий реализации субъектами естественных монополий возложенных на них задач, в связи с чем подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения следует рассматривать в качестве самостоятельной цели установления публичного сервитута, независимо от вида лица, в отношении которого осуществляется присоединение.

С ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий (пункт 1 статьи 39.40 ЗК РФ).

Такое ходатайство со стороны АО «ВМЭС» в уполномоченный на то орган не направлялось, за установлением публичного сервитута сетевая организация в судебном порядке не обращалась, в связи с чем апелляционный суд обоснованно указал, что настаивая на расторжении договора технологического присоединения, АО «ВМЭС» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что сетевой организацией предпринимались все возможные и необходимые меры для исполнения условий договора технологического присоединения в установленные законом сроки, тогда как урегулирование отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению по заключенному с ООО «Щелканинвест» договору является обязанностью АО «ВМЭС».

Апелляционным судом также принят во внимание результат судебной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина», в ходе проведения которой изучалась возможность присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест» к ТП 5292 посредством строительства кабельной линии по территории общего пользования, в обход земельных участков, собственники которых отказали в прокладывании линии по их территориям.

По результатам анализа технической возможности технологического присоединения от ТП 5292 эксперты указали, что технологическое присоединение к ТП 5292 посредством воздушной линии на опорах вдоль ул. Бетонная до шоссе Авиаторов, далее вдоль шоссе Авиаторов до помещения ООО «Щелканинвест» является технически нецелесообразным решением (объем работ, необходимость использования усиленных опор, значительный вес кабельных линий).

Однако нецелесообразность решения, по обоснованному мнению апелляционного суда, не свидетельствует о невозможности технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ООО «Щелканинвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Поскольку АО «ВМЭС» не представило в материалы дела доказательства принятия им всех исчерпывающих и зависящих от него мер по надлежащему исполнению договорных обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО «Щелканинвест», суд апелляционной инстанции признал обоснованными встречные исковые требования ответчика об обязании АО «ВМЭС» исполнить в натуре установленные договором обязательства.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, окончательные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, сформулированы при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А12-17722/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина