Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 (судья Репникова В.В) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Веряскина С.Г., Дубровина О.А.)

по делу № А12-17733/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница», г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сарептская мельница» (далее – общество ООО «Сарептская мельница) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС № 11 по Волгоградской области) от 30.06.2009 № 11.1114 о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 № 633, требования Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области № 12956 по состоянию на 19.08.2009 об уплате налога, пени, штрафа.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в проверяемый период ООО «Сарепская мельница» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Промторг» (далее – ООО «Промторг»), обществом с ограниченной ответственностью «Юниверус» (далее – ООО «Юниверус») и обществом с ограниченной ответственностью ТК «Макси Трейд» (далее - ООО ТК «Макси Трейд») договоры на приобретение хлебопекарных улучшителей. В подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным хлебопекарным улучшителям марки «Суневит», «Униформ П», «Форм Иксель» представлены по контрагентам ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» договора, счета- фактуры, товарные накладные (л.д. 76-146 т. 2, 1-8 т. 3).

Согласно представленным платежным поручениям оплата произведена по безналичному расчету (л.д. 60-75 т. 2).

Из представленных к проверке документов налоговым органом установлено, что в договоре на поставку хлебопекарного улучшителя, заключенного между ООО «Сарептская мельница» и ООО «Юниверус» от 18.09.2006 № 63/6 и в счете-фактуре № 187 от 18.09.2006 в качестве поставляемого товара выступает улучшитель муки марки «Униформ П», однако в приложении № 2 к договору в качестве поставляемого товара указан улучшитель муки «Суневит», а в товарной накладной от 18.09.2006 № 187 указано наименование товара «улучшитель муки марки «Форм Иксель»». Такие же противоречия содержат и документы на приобретение улучшителя муки от поставщиков ООО ТК «Макси Трейд» и ООО «Промторг».

Товарные накладные на приобретение улучшителей у указанных выше поставщиков подписаны неустановленными лицами, так как отсутствуют расшифровки подписей.

Из распоряжения директора ФИО4 от 14.07.2006 № 16 и 09.01.2007 № 1/1, журнала пробной выпечки хлеба, начиная с 05.12.2006, в котором отражены результаты анализа муки и хлеба, журнала оперативно-качественного контроля зерна за 2006-2007, показаний главного технолога ФИО5, усматривается, что необходимость внесения в муку улучшителей возникает в связи с нестабильным и резко меняющемся показателем числа падения, и другой, проблемой расслабления качества клейковины, в результате повреждения зерна «клопом черепашкой», воздействующего на белково-протеиназный комплекс, что приводит к получению хлеба нестандартного качества.

Между тем, из анализа журналов оперативно-качественного контроля следует, что в течение 2006 - 2007 годов фактов зараженности и загрязнения продукции не выявлялось. Более того, в актах на списание улучшителя указано только его количество без ссылок на количество улучшенной муки, фактической нормы списания на 100 кг, а так же без ссылок на лабораторные анализы либо пробную выпечку хлеба. В применяемых калькуляциях по видам продукции в состав продукции такое сырье как улучшитель «Суневит», «Форум XL» и «Униформ П» не входят.

Налоговый орган посчитал, что в подтверждение осуществленных обществом затрат, а также вычетов по налогу на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверную информацию, не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

Более того, контрагенты заявителя ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» имеют признаки недобросовестности, а именно, относятся к категории налогоплательщиков не располагающихся по юридическому и заявленному фактическому адресах, не имеющих имущества, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, операции по банковским счетам приостановлены.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом были исключены из состава расходов затраты по приобретению транспортно-экспедиционных услуг у перевозчиков предпринимателей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на том, основании, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Однако обществом при проверке транспортные накладные не представлены.

В обоснование транспортных расходов по взаимоотношениям с перевозчиками налогоплательщиком были представлены договора на оказание транспортных услуг, счета - фактуры на оказание транспортных услуг, акты на оказание услуг, счета – реестры.

Из указанных документов инспекция не усмотрела достаточной информации о том, каким видом транспорта осуществлялись перевозки, маршрут перевозки, каким образом определена стоимость услуг. Более того, по информации МРЭО ГИБДД у предпринимателей контрагентов отсутствовали транспортные средства.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделки налогоплательщика с его контрагентами являются сделками, не направленными на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получения экономической выгоды от нее.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 29.05.2009 № 11-119в/ДСП, на который обществом были принесены возражения, после рассмотрения которых и материалов проверки Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области было принято решение от 30.06.2009 № 11.1114в, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – «Кодекс») за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 35 063 руб. 25 коп., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 103 220 руб. 20 коп.; доначислены налог на добавленную стоимость в размере 464 149 руб. 15 коп. и соответствующие пени в размере 11 821 руб. 78 коп., налог на прибыль в размере 727 719 руб. и соответствующие пени в размере 124 423 руб. 99 коп. (т. 2 л.д. 11-39).

Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за спорные периоды послужили выводы налогового органа о том, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а также вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Промторг», ООО «Юниверус» и ООО ТК «Макси Трейд» являются необоснованными и документально не подтвержденными в части необходимости использования улучшителей в целях производственной деятельности, наличием противоречий в первичной документации по наименованию товара, а также отсутствием поставщиков по юридическим адресам, отсутствием у них имущества, складских помещений для осуществления торгово-закупочной деятельности, непредставление документов для проведения встречных проверок.

Основанием исключения из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО9, послужило отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, талонов заказчика к путевым листам, а также не представление указанных документов поставщиками в рамках проведения встречных проверок.

ООО «Сарепская мельница» не согласилось с принятым решением от 30.06.2009 и обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 12.08.2009 № 633, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сарептская мельница», решение Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области от 30.06.2009 № 11.1114в о привлечении к налоговой ответственности было изменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 180 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Азот К». В остальной части решение – утверждено (т. 1 л.д. 124-126), что послужило основанием для выставления налогоплательщику требования № 12956 по состоянию на 19.08.2009, которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 284 149 руб. 15 коп., пени размере 2898 руб. 24 коп., штраф в размере 35 063 руб. 25 коп., налог на прибыль в размере 727 719 руб., пени в размере 124 423 руб. 99 коп., штраф в размере 103 220 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 14).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением Межрайонной ИФНС № 11 по Волгоградской области, обратился в арбитражный суд, судебными актами которого заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что приведенные инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для вывода о необоснованности получения ООО «Сарептская мельница» налоговой выгоды, в частности, отсутствие контрагентов по юридическому адресу, невозможность установления местонахождения руководителей организаций на дату проведения встречных проверок, отсутствие у поставщиков складских помещений и передача товара в месте, определенном по договоренности сторон, не может ставить под сомнение реальность совершения сделок по приобретению товара.

Кроме того, основные показатели торговой операции (наименование товара - «улучшитель муки», количество, цена, стоимость товара, наименование поставщика и плательщика, грузоотправителя и грузополучателя), указанные в счет-фактуре и товарной накладной, совпадают, в связи с чем различия в марке товара не означает факта отсутствия хозяйственной операции и не влечет недействительность первичных документов. Договоры, счета-фактуры и товарные накладные подписаны руководителями ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд», которые значатся в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем отсутствие в некоторых договорах и товарных накладных расшифровки фамилий лиц, подписавших указанные документы, не является основанием для вывода о подписании документов не установленными лицами.

Также судебные инстанции не согласились с исключением из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО9, исходя из того, что факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками услуг подтвержден первичными документами (актами приема-передачи услуг, товарными накладными), имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности, для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, несоблюдение которых не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в подтверждение обоснованности отнесения на расходы затрат в целях исчисления налога на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным хлебопекарным улучшителям марки «Суневит», «Униформ П», «Форм Иксель» у ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» заявителем были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные (л.д. 76-146 т. 2, 1-8 т. 3). Оплата произведена по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 60-75 т. 2). Доставка товара из г. Москвы в г. Волгоград осуществлялась транспортом ООО «Сарептская мельница», что подтверждается копиями путевых листов, командировочными удостоверениями (л.д. 108-150 т. 12, 1-90 т. 13), а также свидетельскими показаниями главного технолога ФИО5 и начальника гаража ФИО10, которые непосредственно совершали поездки в г. Москву для приобретения улучшителей.

В обоснование необходимости использования улучшителей в целях производственной деятельности заявителем представлены распоряжения руководителя, акты на списание улучшителей, которые составлялись ежемесячно с указанием количества использованных улучшителей.

Представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений со спорными поставщиками, исследованы судебными инстанциями и ими установлено, что данные документы отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, сведения, указанные в данных документах, являются достоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по спорным налогам по хозяйственным операциям с указанными контрагентами признаются правомерными.

Суды правомерно отметили, что отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может быть проконтролировано заявителем, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет.

В данном случае на момент заключения договоров контрагенты общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись действующими юридическими лицами, состояли на учете в налоговых органах, являлись правоспособными юридическими лицами, на законных основаниях участвующими в гражданских и налоговых правоотношениях, а их руководителями являются физические лица, указанные в первичных документах.

Не представлено налоговым органом доказательств того, что обществу было известно об отсутствии ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд» по юридическому адресу.

Правомерно не принят довод налогового органа на отсутствие у поставщиков ООО «Сарепская мельница» складских помещений, транспортных средств, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на использование в хозяйственной деятельности юридических лиц арендованного оборудования, техники, на заключение гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

Суды правильно указали, что в некоторых счетах-фактурах и товарных накладных различаются наименования марки улучшителей (например, в счете-фактуре ООО «Промторг» от 05.07.2006 № 186 наименование товара - «улучшитель муки «Суневит», в товарной накладной от 05.07.2006 № 186 наименование товара - «улучшитель муки «Форм Иксель»), не являются основанием для вывода о неправомерности получения налоговой выгоды.

Как установлено судебными инстанциями, основные показатели торговой операции (наименование товара - «улучшитель муки», количество, цена, стоимость товара, наименование поставщика и плательщика, грузоотправителя и грузополучателя), указанные в счет-фактуре и товарной накладной, совпадают, различия в марке товара не означает факта отсутствия хозяйственной операции и не влечет недействительность первичных документов, а потому суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств то, что указанные организации действовали совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Следовательно, судами установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Сарепская мельница» учитывались хозяйственные операции в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с указанными выше контрагентами, налогоплательщик проявил достаточную степень осмотрительности.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, судебные инстанции правильно указали на доказанность заявителем необходимости использования улучшителей для производства муки.

Налоговый орган в обоснование исключения из расходов и налоговых вычетов стоимости хлебопекарных улучшителей ссылается на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих необходимость использования улучшителей в целях производственной деятельности, так как обществом не представлено фактической нормы списания улучшителей на 100 кг муки, документы по результатам лабораторных анализов, а представленный журнал по рассортировке хлеба за 2007 год не содержит письменных выводов о необходимости добавления определенного количества улучшителя.

При этом налоговый орган ссылается на технологическую инструкцию по обогащению муки хлебопекарными улучшителями на предприятиях мукомольной промышленности, согласно которой хлебопекарные улучшители «Суневит» и «Униформ Р» рекомендуется использовать для обогащения пшеничной муки, вырабатываемой из зерна, поврежденного клопом-черепашкой.

Судами обоснованно не принят довод налогового органа по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, согласно ГОСТ 13586.6-93, утвержденному межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, под зараженностью зерна понимают присутствие живых вредителей (насекомых и клещей) во всех стадиях развития в межзерновой массе зерна. Не относят к зараженным зерна с круглыми пятнами, с интенсивно окрашенными краями и светлой серединой, которые представляют собой места питания долгоносиков (ГОСТ 13586.4-83). А потому поражение клопом-черепашкой не является показателем зараженности зерна.

В ходе анализа журналов оперативно-качественного контроля установлено, что в течение 2006-2007 годов зараженность и загрязненность продукции установлены не были, что явилось основанием для вывода налогового органа об отсутствии необходимости в использовании улучшителей по параметру зараженности.

Между тем, технологической инструкцией по обогащению муки из мягкой пшеницы хлебопекарными улучшителями предусмотрено, что их рекомендуется использовать для обогащения пшеничной муки.

Таким образом, указание в журналах оперативно-качественного контроля на отсутствие зараженности продукции, не является основанием для вывода об отсутствии необходимости использования улучшителя.

Кроме того, ГОСТ Р 52189-2003, утвержденный постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 № 420-ст, предусматривает, что пшеничная мука может быть обогащена хлебопекарными улучшителями, при этом нормы и порядок использования улучшителей не предусмотрены, в связи с чем их могут определять непосредственно производители муки.

Судами установлено, что необходимость ввода улучшителей в муку и их количество определялись ежедневно главным технологом общества по результатам пробной выпечки хлеба, по итогам которой главным технологом делались устные распоряжения сменным мастерам мельницы о необходимости применения на суточную выработку муки улучшителей.

Суды правомерно указали, что нормативными актами не предусмотрено обязательное ведение в организациях мукомольной промышленности ежедневных документов, в которых необходимо указывать состав производимой продукции. Норм применения улучшителей также не предусмотрено.

Следовательно, ежемесячные акты списания улучшителей являются достаточными доказательствами использования в деятельности ООО «Сарептская мельница» улучшителей и непосредственной связи затрат на их приобретение с деятельностью, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах начисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по основаниям исключения из налоговых вычетов и расходов стоимости хлебопекарных улучшителей, приобретенных заявителем у ООО «Промторг», ООО «Юниверус», ООО ТК «Макси Трейд», обоснованно признано неправомерным.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что основанием исключения налоговым органом из расходов по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО9, послужило отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных, талонов заказчика к путевым листам, а также не представление указанных документов поставщиками в рамках проведения встречных проверок.

Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса затраты на приобретение транспортных услуг сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности, доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов), относятся к материальным расходам налогоплательщика.

В подтверждение факта оказания предпринимателями транспортных услуг по перевозке муки ООО «Сарепская мельница» в материалы дела представлены договоры на оказание автотранспортных услуг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, акты выполненных работ, в которых указана стоимость услуг, реестры товарных накладных (приложения к актам), содержащие информацию о датах перевозки грузов, пунктах погрузки и разгрузки, количестве тонн перевезенного груза, стоимости транспортных услуг, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12, указанные в реестрах (л.д. 65-148 т. 3, 1-45 т. 4, 1-147 т. 5, 1-149 т. 6, 1-45 т. 7, 1-5 т. 8).

Из представленных документов суд первой инстанции установил маршрут перевозки, грузоотправителя и грузополучателя, характер оказанных услуг, количество перевезенного груза и непосредственной связи затрат на оплату транспортных услуг с производственной деятельностью ООО «Сарептская мельница».

Вывод суда первой инстанции о том, что те обстоятельства, что поставщиками транспортных услуг в рамках встречной проверки, проводимой в марте-апреле 2009 года, не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Сарептская мельница» в 2006-2007 годах, не означает отсутствие факта оказания услуг, является правильным.

Из ответов предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО9 следует, что они в период 2006-2007 г.г. исчисляли единый налог на вмененный доход, в связи с чем бухгалтерский учет не вели, документы по оказанию транспортных услуг в адрес ООО «Сарептская мельница» не сохранили (л.д. 55, 60 т. 14, л.д. 64 т. 3).

Правомерно не приняты доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателей транспортных средств в базе данных, полученной из МРЭО ГИБДД, в которой фиксируются собственники транспортных средств, поскольку транспортные средства могли использоваться предпринимателями на основании договоров аренды или по доверенностям, на день запроса транспортные средства могли быть отчуждены третьим лицам. Более того, в базе данных могут содержаться неполные сведения, а налоговый орган не направлял запросы в ГИБДД в отношении непосредственно предпринимателей ФИО6, ФИО7, ФИО9

Также налоговым законодательством не предусмотрено, что товарно-транспортная накладная в случае оказания транспортных услуг является единственным документом, подтверждающим факт оказания таких услуг и ее отсутствие является основанием для исключения затрат из расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 2 постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 определено, что ведение первичного учета по указанным в пункте 1 унифицированным формам первичной учетной документации производится юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации строительных машин, механизмов, автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (форма 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Заявитель является получателем транспортных услуг и не является лицом, участвующим в процессе перевозки грузов, а поэтому отсутствие товарно-транспортных накладных не свидетельствует о том, что между заявителем и его контрагентом отсутствовали хозяйственные операции.

Факт осуществления реальных хозяйственных операций в интересах заявителя поставщиками услуг подтвержден иными первичными документами, представленными в материалы дела (актами приема-передачи услуг, товарными накладными), имеющими все обязательные реквизиты, предусмотренные Законом Российской Федерации «О бухгалтерском учете».

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу № А12-17733/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Р. Гатауллина

Судьи Т.В. Владимирская

Ф.Г. Гарипова