Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» о взыскании 2404125, 75 рублей и понуждении к исполнению обязанности по возврату имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» к обществу с ограниченной ответственностью «Афин Лизинг Восток» о расторжении договора лизинга и обязании возврата 5402642,03 рублей уплаченных лизинговых платежей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АфинЛизинг Восток» (далее – ООО «Афин Лизинг Восток») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжское ГАТП» (далее – ОО «Волжское ГАТП») о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 404 125 рублей по договору лизинга транспортного средства от 11.03.2004 и обязании возвратить переданное по договору транспортные средства марки IvecoStralisAS 440S43T/PRR.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

На основании договора лизинга, заключенного между сторонами, обществом «АфинЛизингВосток» приобретены грузовые автомобили, которые переданы лизингополучателю – ООО «Волжское ГАТП», однако в нарушение условий договора ответчик лизинговые платежи в установленном порядке не вносил, что явилось основанием для расторжения договора лизинга, по условиям которого лизингополучатель обязан возвратить оборудование лизингодателю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2006 дело №А40-60984/06 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с общими правилами подсудности арбитражных дел.

В порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом «Волжское ГАТП» предъявлен встречный иск о расторжении договора лизинга от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004 и обязании возвратить 5 402 642 рублей лизинговых платежей, уплаченных по договору.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Волжское ГАТП» уменьшило размер встречного требования до 4 520 956,18 рублей и изменило основания иска, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Встречные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В нарушение условий договора лизинга переданное обществу «Волжское ГАТП» оборудование было неисправным, что подтверждается заключением специалиста. Таким образом, в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченного за товар денежной суммы.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2007.первоначалтный иск удовлетворен частично, общество «Волжское ГАТП» обязан возвратить обществу «АфинЛизингВосток» транспортные средства (предмет лизинга), в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «АфинЛизингВосток» взыскано 3082120,68 рублей неосновательного обогащения.

Определением апелляционной инстанции от 06.04.2007 производство по апелляционной жалобе ООО «АфинЛизингВосток» прекращено.

В кассационной жалобе общества «АфинЛизингВосток», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, решение суда предлагается отменить по мотиву неполной оценки всех обстоятельств дела и неправильного применения норм права.

Представитель общества «АфинЛизингВосток» в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, а представитель общества «Волжское ГАТП» считая судебное решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое решение в части взыскания 1 438 835 рублей задолженности по арендной плате по первоначальному иску, удовлетворении встречного иска о взыскании 4520956 рублей неосновательного обогащения и проведении зачета подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании договора лизинга транспортного средства от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004 в редакции дополнительных соглашений от 11.03.2004, заключенных между обществом «АфинВосток» (ныне – общество «АфинЛизингВосток») и обществом «Волжское ГАТП» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг транспортные средства (модель IvecoStralisAS 440S43T/PRR).

Общая стоимость транспортных средств составила 432500 евро (в том числе налог на добавленную стоимость – 18%).

Согласно пункту 2.3 названного договора с учетом изменений от 11.03.2004 выбор поставщика был осуществлен лизингодателем.

Остаточная (ликвидационная) стоимость оборудования составляет 100 евро (в том числе налог на добавленную стоимость – 18%).

Порядок, срок и размер внесения лизинговых платежей определены в приложении №3 к договору лизинга.

Пунктом 15.1 договора лизинга предусмотрено право лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случае, если лизингополучатель просрочит оплату полностью или частично более двух последовательных платежей.

В случае досрочного расторжения договора лизингодателем на основании раздела 7 указанного договора лизинга лизингополучатель осуществляет возврат транспортных средств за свой счет.

Получение обществом «Волжское ГАТП» транспортных средств в технически исправном состоянии подтверждается актом приемки от 13.07.2004, подписанного сторонами.

Вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в период с 01.11.2004 по 01.05.2006 по состоянию на 04.05.2006 за ним образовалась задолженность в размере 2 404 125,75 рублей, что также не оспаривается обществом «Волжское ГАТП».

Письмом от 15.03.2006.общество «АфинЛизингВосток» уведомило лизингополучателя о расторжении договора лизинга и потребовало возврата оборудования вследствие существенного нарушения его условий ответчиком.

Правомерно удовлетворяя исковые требования в части возврата лизингового оборудования, судебная инстанция неполно исследовала обстоятельства спора и документальные доказательства относительно расчетов, проводимых сторонами, при этом вывод о взыскании с лизингодателя стоимости неосновательного обогащения сделан без учета действующего законодательства (материального права).

В соответствии пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде» (в редакции от 22.08.2004), действующей на момент возникновения спорных отношений, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, установленных законом и договором лизинга. В этом случае расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы по его демонтажу, несет лизингополучатель.

Поскольку договором лизинга предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, в случае неоплаты лизинговых платежей более двух установленных сроков, судебная инстанция правомерно установила, что договор от 11.03.2004 считается расторгнутым вследствие существенных нарушений условий договора обществом «Волжское ГАТП» (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).Учитывая, что условия договора (пункт 7.1) не противоречат пункту 2 статьи 13 Федерального закона «О лизинге», следует признать правильным решение суда в части обязания ответчика возвратить соответствующее оборудование, полученное от лизинговой компании.

Между тем, исследуя требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до расторжения договора, арбитражный суд не учел существенных для дела обстоятельств.

В силу статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действиям договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск лизингодателя в размере 1 438835 рублей не дала оценки затратам, включаемым в состав лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному сторонами.

Из содержания пункта 3.8 договора лизинга, приложения №3 к нему следует, что выкупная цена предмета лизинга в состав платежей не входила, следовательно, размер задолженности лизингополучателя, образовавшейся до расторжения договора, должен определяться в размере, установленном соглашением сторон.

Кроме этого, основания и порядок выкупа оборудования предусматривались участниками лизинговых отношений в разделе 14 договора, в соответствии с которым лизингополучатель вправе выкупить транспортные средства, выплатив его ликвидационную стоимость (100 Евро с учетом налога на добавленную стоимость – 18%), после выполнения всех обязательств по внесению лизинговых платежей.

Поскольку выкупная стоимость предмета лизинга не входила в состав лизинговых платежей, соответственно, выводы суда об уменьшении размера задолженности по первоначальному иску противоречат действующему законодательству и сделан без учета условий договора.

Однако поскольку истцом заявлено требование о возврате переданного лизингового оборудования, взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя допускается только в пределах затрат, компенсирующих его амортизацию (износ), в противном случае нарушается принцип сбалансированности экономических интересов сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имуществом.

Лизинговые платежи в период действия договора вносились лизингополучателем в соответствии с возникшими договорными обязательствами за использование транспортных средств, принадлежащих истцу.

Следовательно, их возврат может осуществляться в рамках договорных отношений, последствий его расторжения либо недействительности.

Применение ответчиком, в данном конкретном случае, положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, в результате чего обществом «Волжское ГАТП» избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Удовлетворяя встречный иск и возвращая в качестве неосновательного обогащения лизинговые платежи, которые вносились лизингополучателем в качестве выкупной цены, арбитражный суд не применил нормы, подлежащие применению.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено или по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Учитывая, что ни Федеральный закон «О финансовом лизинге», ни Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право арендатора требовать возврата арендных платежей за период использования предмета аренды, следовательно, возврат лизинговых платежей ответчику, внесенных до расторжения договора, противоречит действующему законодательству. При этом не предусмотрен возврат платежей, внесенных по договору и условиям договора лизинга от 11.03.2004 № AVIVRUS/013/2004/

Правилами пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основание для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков.

Основанием для расторжения договора лизинга послужило именно ненадлежащее выполнение лизингополучателем договорных обязательств, что также является определяющим обстоятельством относительно права ответчика требовать возврата арендных платежей.

Таким образом, решение суда в соответствующей части нельзя признать законным и обоснованным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что оборудование, полученное им, было технически неисправным, при этом правом на предъявление требований к продавцу транспортных средств лизингополучатель не обладает.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о недостатках принятого без возражения лизингового оборудования и используемого его по назначению.

Правила статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно предусматривают право предъявления лизингополучателем претензии к продавцу предмета лизинга о качестве проданного товара, однако, общество «Волжское ГАТП» каких-либо требований не предъявляло.

Вследствие того, что состав лизинговых платежей, их размер, определяемый с учетом компенсационных затрат, и сроки их оплаты не были предметом судебной оценки, решение суда в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2007 по делу №А12-17751/06-с39 в части взыскания 1 438 835 рублей задолженности по арендной плате по первоначальному иску, взыскании 4520956 рублей неосновательного обогащения по встречному требованию, направленного к зачету первоначального, отменить.

В удовлетворении встречного иска о взыскании 5 402 642 рублей неосновательного обогащения отказать.

Дело в части первоначальных требований о взыскании 2 404 125,75 рублей задолженности по лизинговым платежам направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части судебный акт оставить без изменений.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А.Петрушкин

Судьи З.А.Цаплева

В.Г.Петров