Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А12-17769/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича, г. Волгоград (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Волгоград (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 42 034 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по оформлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тюрморезов Артема Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 42 034 руб. 29 коп. неустойки, 15 000 расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по оформлению обращения к финансовому уполномоченному, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО), статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон № 123-ФЗ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выплате страховых возмещений потерпевшим, что установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02 2019 по делу № А12-35496/2018 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу № А12-11485/2019; для соблюдения досудебного урегулирования спора истец 04.06.2021 обратился к финансовому уполномоченному, которое не принято к рассмотрению уведомлением от 10.06.2021.

Определением от 16.07.2021 Арбитражный суд Волгоградской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.08.2021 (мотивировочная часть изготовлена 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил частично, взыскав 4203 руб. неустойки, 1500 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15000 руб. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, 428 руб. 40 коп. почтовых расходов.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает не соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора; просит уменьшить размер неустойки; не согласен с возмещением расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно части 3 статьи 288. 2 Арбитражного процессуального кодекса (далее ? АПК РФ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь со статьями 15, 330, 382 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.201 (далее – Обзор), пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? постановление Пленума ВС РФ № 58), учитывая решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02 2019 по делу № А12-35496/2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2019 по делу № А12-11485/2019 о взыскании страхового возмещения по спорным страховым случаям, признал установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по каждому страховому случаю.

При этом суд первой инстанция уменьшил сумму неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Признавая правомерным возмещение ответчиком расходов истца, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, суд на основании статей 15, 25, части 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 36 постановления Пленума ВС РФ № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Кроме того, согласно пункту 70 постановления Пленума ВС РФ № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, обзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае истец предъявил требование к страховщику о выплате неустойки, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким ? либо образом снизить их размер.

Положения Закона № 123-ФЗ, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ), судами правомерно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании этих расходов.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; или уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Закона.

Поскольку материалами дела подтверждается факт обращения истца к финансовому уполномоченному (л.д. 76, т. 1) и отказ в принятии этого обращения (л.д. 86, т. 1), судом обоснованно признан соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, право на уменьшение суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ принадлежит суду первой инстанции, который в данном споре удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшил ее заявленный размер.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А12-17769/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Королёва