Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «А Фасад» о взыскании денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «А Фасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А Фасад» (далее – ООО «А Фасад», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 21.06.2021 №4917943482 за период с января 2022 года по март 2022 года включительно в сумме 17 305,23 руб., неустойки (пени) за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 286,65 руб.

ООО «А Фасад», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании договора от 21.06.2021 №4917943482 недействительным.

В связи с подготовкой и направлением в адрес ООО «А Фасад» дополнительного соглашения от 17.01.2022 к договору от 21.06.2021 №4917943482, предусматривающего его расторжение с 01.01.2022, ООО «Ситиматик-Волгоград» в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-17794/2022, принят отказ ООО «Ситиматик-Волгоград» от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении встречного иска ООО «А Фасад» к ООО «Ситиматик-Волгоград» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «А Фасад» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно доводам заявителя, суды не дали надлежащей правовой оценки его доводам о том, что со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград» имело место злоупотребление правом при включении в договор недостоверных сведений; о том, что спорный договор от 21.06.2021 №4917943482 нарушает требования Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30.06.2017 года № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» и Приказа Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 17.06.2020 № 18/1 «О внесении изменений в приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 30 июня 2017 года № 21 и указание ООО «Ситиматик-Волгоград» неверных сведений в договоре свидетельствует о недействительности данного договора.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых нижестоящими судами судебных актов только в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, на основании следующего.

Рассматривая встречный иск, суды исходили из следующего.

ООО «А Фасад» в обоснование заявленного требования сослалось на то, что в Приложении к договору на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами №4917943482 от 21.06.2021 ООО «Ситиматик-Волгоград» указало следующие данные:

- столбец 2 (Наименование объекта (назначение)) - «цеха, заводы, типографии»;

- столбец 3 (Адрес объекта) - «400002, <...>»;

- столбец 4 (расчетная единица) — «1 кв.м, общей площади»;

- столбец 5 (количество расчетных единиц) - «900 кв. метров общей площади»;

- столбец 6 (норматив накопления, м.куб/год) — «0,168»;

- столбец 7 (Объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м.куб/год) - «151,2 м. куб. /год».

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая требование ООО «Фасад А» о признании данного договора недействительным по признаку оспоримости на основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из его доводов о недостоверности вышеприведенных сведений, намеренно допущенной региональным оператором, учли доводы заявителя о несоответствии оспариваемого договора закону.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 166 -168, 422 ГК РФ, не установили оснований для признания спорного договора по обращению с ТКО от 21.06.2021 №4917943482 недействительным, отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды, рассматривая доводы ООО «А ФАСАД», исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства применительно к обстоятельствам правоотношений сторон настоящего спора, не установили обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях истца в пределах предоставленных ему полномочий на заключение договоров по обращению с ТКО, нарушающих законные права и интересы ответчика и причинении ему вреда.

Вопреки доводам заявителя, указание неверных сведений в договоре само по себе не является основанием для признания договора недействительным, - в соответствующие сведения могут быть внесены изменения – как на стадии урегулирования договорных правоотношений сторон, так и в судебном порядке, в том числе, по инициативе абонента.

Оснований для признания данного договора ничтожным, судами первой и апелляционной инстанций, применительно к доводам заявителя и обстоятельствам правоотношений сторон, не установлено.

Иное заявителем не обосновано и не подтверждено.

Не указаны заявителем и конкретные обстоятельства, в совокупности с правовым обоснованием, для признания данного договора недействительным по признаку оспоримости.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному и верному выводу об отсутствии оснований для признании сделки недействительной.

При наличии у сторон возможных разногласий относительно стоимости оказанных услуг региональным оператором в соответствующий период, - фактические обстоятельства правоотношений сторон подлежат установлению в рамках конкретного спора.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, учтены при принятии обжалуемых судебных актов с изложением результатов их рассмотрения.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу № А12-17794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Н.А. Тюрина