Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПроект» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу №А12-17822/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Волжскрезинотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора на выполнение работ по проведению инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) от 11.07.2017 № 108/116, о взыскании авансового платежа в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 413 руб. 25 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 672 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 547 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Волжскрезинотехника» - ФИО1, по доверенности № б\н от 27.07.2020, и ФИО2, по доверенности № 37 от 14.08.2020,

в отсутствие иных представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Волжскрезинотехника» (далее – АО «Волжскрезинотехника», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкоПроект» (далее – ООО «ВолгоградЭкоПроект», ответчик) с иском о расторжении договора от 11.07.2017 № 108/116, о взыскании авансового платежа в размере 108 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 413 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года иск удовлетворен в части; с ООО «ВолгоградЭкоПроект» в пользу АО «Волжскрезинотехника» 132 413 руб. 25 коп., из которых 108 000 руб. неосновательного обогащения, 24 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 972 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано; АО «Волжскрезинотехника» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 700 руб. 35 коп.

Также дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2020 года с ООО «ВолгоградЭкоПроект» в пользу АО «Волжскрезинотехника» взыскано 547 руб. 24 коп в счет возмещения почтовых издержек.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года,ООО «ВолгоградЭкоПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Договор от 11.07.2017 № 108/116 не относится к договорам подряда, следовательно, вывод суда о незаключенности указанного договора является неверным.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка документу «Инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу», который подтверждает частичное выполнение Исполнителем работ, заявленных по указанному Договору, и, в частности, работ по проведению инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 июля 2017 года между АО «Волжскрезинотехника» (Заказчик) и ООО «ВолгоградЭкоПроект» (Исполнитель) заключен договор № 108/116 (далее - Договор) на выполнение работ по проведению инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферу, разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу (ПДВ) для АО «Волжскрезинотехника», согласование проекта ПДВ и получение разрешения на выбросы (п. 1.1 Договора).

Общая цена договора сторонами согласована в размере 180 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 оплата проводится поэтапно с предоставлением акта выполненных работ.

Счета Исполнителя оплачиваются Заказчиком в установленном порядке:

- 60 % - предоплата,

- 40% - после согласования проекта в государственном контролирующем органе.

Оплата экспертизы проекта в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области», справки о фоновых концентрациях загрязняющих веществ с Росгидромета, проведения замеров с целью определения эффективности работы пыле- и газоулавливающего оборудования (ПГУ) (с привлечением аккредитованной лаборатории) (при наличии организованных источников (труба, вентиляционная шахта, дефлекторы), госпошлины в управлении Росприроднадзора за предоставление бланка разрешения проводится Заказчиком дополнительно (п. 2.4 Договора).

Согласно разделу 3 Договора об окончании выполнения работы в целом Исполнитель обязан уведомить Заказчика, после чего стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работы в 2-х экземплярах.

В случае необеспечения Заказчиком приемки работ (этапа раздела части) в течение 10 дней после получения уведомления Исполнитель вправе составить односторонний акт, который является основанием для расчета.

Заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора, обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.2 Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке.

Срок действия договора: с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1).

28 июля 2017 года истец в соответствии с п. 2.3 Договора произвел ответчику перевод денежных средств в размере 60 %, а именно: авансовый платеж в размере 108 000 руб.

Данный платеж подтверждается выпиской Московского филиала АБ «Россия» г. Москва из лицевого счета № 40702.810.9.00100000994 (за 28.07.2017), в которой под порядковым номером № 2788 указано переведение истцом ответчику денежных средств в размере 108 000 руб. за проведение инвентаризации источников загрязняющих веществ в атмосферу согласно договору № 108/116 от 11.07.2017 по счету № 153 от 17.07.2017.

Истец указал, что во исполнение условий договора для разработки проекта ПДВ в адрес ответчика были предоставлены общие исходные данные о предприятии, климатические и фоновые характеристики, подробные сведения о технологических процессах.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком принятых обязательств, истец просил расторгнуть договор от 11.07.2017 № 108/116 и взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 108 000 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2018 по делу № А06-5122/2017, начальный и конечный сроки выполнения работ являются, по смыслу пункта 1 статьи. 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда. При их отсутствии договор считается незаключенным в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора (Договор не содержит перечня источников загрязнения атмосферы, критериев, требований к результату работ, а также конечного срока выполнения работ).

Сторонами в материалы дела представлена переписка, в том числе электронная, из которой усматривается, что вплоть до конца ноября 2018 г. стороны обменивались информацией по источникам загрязнения атмосферы. Истец настаивал на том, что им были предоставлены все исходные данные для выполнения работ, а ответчик утверждал, что не смог их завершить по причине непредоставления истцом всех необходимых сведений.

Также стороны в суде первой инстанции пояснили, что в октябре 2018 г. состоялась встреча руководителей организаций, на которой ответчик представил предварительный проект выполненной инвентаризации. Истцом указанный проект не был принят, так как работы были выполнены не полностью. Отметок о вручении истцу представленный ответчиком проект не содержит.

Ввиду несогласования сторонами предмета и срока конечного срока выполнения работ, являющихся существенными условиями договора подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на выполнение спорных работ между сторонами не заключен.

Следовательно, требование истца о расторжении договора от 11.07.2017 № 108/116 подлежит отклонению, так как не может быть рассмотрено по существу в отношении незаключенного договора.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ с получением результата, имеющего потребительскую ценность для истца, а также предъявления их к приемке ответчиком в материалы дела также представлено не было.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно счел, что денежные средства в размере 108 000 руб. были получены ответчиком от истца в отсутствие соответствующего основания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 108 000 руб., в связи с чем указал, что заявленное исковое требование в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2018 по 26.05.2020 на сумму 14 411 руб. 64 коп.

Проверив расчет, суд первой инстанции счел его верным.

Апелляционная коллегия, также проверив указанный расчет, находит его правильным.

Таким образом, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеназванных обстоятельств судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и также полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2020 года по делу №А12-17822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

Н.В. Савенкова