Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-17825/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания», г. Камышин Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области, г. Камышин Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камышинский комбинат продуктов питания» (далее ‑ ООО «Камышинский комбинат продуктов питания», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 № 12-35/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 357 756 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО «Камышинский комбинат продуктов питания», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговым органом составлен акт от 24.01.2017 № 12-31/1, и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 14.03.2017 № 12-35/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 874 354,20 руб. Кроме того, ООО «ККПП» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) и налог на прибыль в размере 4 436 166 руб., соответствующую сумму пени в размере 1 169 939,34 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее ‑ Управление).

Решением Управления от 11.05.2017 года № 475 решения инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлены без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 14.03.2017 № 12-35/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 4 357 756 руб. по сделкам с поставщиками ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые Технологии», соответствующих сумм пени и штрафных санкций, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии».

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой налога на добавленную стоимость при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) ‑ объекта налогообложения.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учёта хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учёте и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учёта (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», статья 313 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции. Суды признали, что установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки и подтвержденные надлежащими доказательствами обстоятельства, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии», в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемным контрагентом который не выполнял и не мог выполнять указанные в документах, представленных заявителем, поставку.

Как следует из материалов дела, ООО «ККПП» оформило договоры на поставку сырья от 03.01.2014 № 02 с ООО «СХК Поволжье» и от 04.01.2014 № 03 с ООО «Новые технологии».

Налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании товарных накладных и счетов-фактур, оформленных от имени указанных контрагентов.

По результатам проверки указанные вычеты исключены, в связи с полученными сведениями, указывающими на наличие признаков формального документооборота между сторонами, а также отражение в первичных документах операций неосуществлявшихся в действительности.

Из материалов дела следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что контрагенты не располагали транспортными средствами, оборудованием, а также техническим и управленческим персоналом.

На основании анализа движения денежных средств по расчётным счетам контрагентов налоговым органом установлено, у данной организации отсутствовали расходы на оплату заработной платы, коммунальных услуг, на аренду складских помещений, а так же иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности. При отсутствии персонала и иных условий, необходимых для полноценного осуществления предпринимательской деятельности, по расчётным счетам контрагентов заявителя отражены значительные обороты денежных средств, которые в течение одного - двух дней перечислялись на расчетные счета других организаций.

Допрошенный руководитель ООО «Новые Технологии» (с 30.07.2013 по 08.09.2015) ФИО3 сообщила, что организацией арендовалось только помещение под офис, при этом арендодателя назвать она затруднилась (платежи за аренду помещения по расчетному счету контрагентом не производились).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты не осуществляли платежи за продукцию, которая в дальнейшем была реализована в адрес ООО «ККПП», не несли расходов, сопровождающих ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда грузоподъемного оборудования, транспорта складских помещений, оплата ГСМ, транспортных услуг и прочее).

Из представленных налогоплательщиком путевых листов, оформленных для доставки груза от ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии» следует, что 06.03.2014, 15.04.2014, 24.07.2014, 08.08.2014, 20.08.2014, 19.09.2014, 17.11.2014 водители общества были командированы в г. Саратов и Саратовскую область. Во всех путевых листах стоит отметка о том, что транспортные средства в тот же день в 16.45 ч. возвращались в гараж.

Начальник автомобильного участка ФИО4 в ходе допроса сообщил, что водитель едет по тому маршруту, который указан в путевом листе, и отклоняться от указанного маршрута не имеет права.

Согласно информации, поступившей от Управления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области по сведениям базы данных АПК «АвтоУраган» по Волгоградской области автомобили, указанные в путевых листах в спорные дни находились в г. Волгограде.

Главный бухгалтер заявитель ФИО5 пояснила, что доставка сырья в январе 2014 года осуществлялась транспортом ИП ФИО6

Обществом представлено письмо от 26.09.2016 в адрес ИП ФИО6 об оказании содействия в доставке сырья и материалов, необходимых для производства, транспортном предпринимателя следующего в попутном направлении в январе 2014 года, в том числе по поставщикам ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии».

При этом общество не представило документов, подтверждающих транспортировку сырья от ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии» в январе 2014 года в адрес ООО «ККПП», в том числе транспортом ИП ФИО6

В материалах дел отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые технологии» в 1 квартале 2014 года.

В ходе проведения проверки налоговым органом у ИП ФИО6 запрашивались документы, подтверждающие доставку, которые представлены не были

Более того, в результате исследования документов установлено, что в период финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ККПП» с ООО «СХК Поволжье» во всех путевых листах в графе «Направление, адрес для выполнения задания» указан адрес: <...>.

Вместе с тем, ООО «СХК Поволжье» с 23.06.2014 зарегистрировано по адресу: <...>.

Доводы инспекции о том, что отраженная в путевых листах информация о пробеге автомобиля по маршруту Камышин - Волгоград - Саратов - Камышин не соответствует фактическому расстоянию между указанными пунктами, также не опровергнуты заявителем.

Судами исследованы ссылки заявителя относительно обстоятельств по путевым листам от 05.03.2014 №ККПП- 000468, от 06.03.2014 №ККПП-000487, от 15.04.2014 №ККПП- 001062, №ККПП-000962, от 24.07.2014 №ККПП-002440, от 08.08.2014 №ККПП-002650, от 20.08.2014 №ККПП-002811, от 19.09.2014 №ККПП-003277, от 17.11.2014 №ККПП-004155, от 07.05.2014 №ККПП-001362 и опровергнуты, что нашло свое отражение в судебных актах.

Товарные накладные имеют незаполненные реквизиты в части указания количества мест и массы груза, что, по мнению инспекции, свидетельствует о фактическом участии сторон по сделке в формальном документообороте.

Водители по документам (товарные накладные от 04.09.2014 № 242, от 19.09.2014 № 255), перевозившие груз от ООО «СХК Поволжье», ФИО7 и ФИО8 при допросе не подтвердили факт его поставки от контрагента. Водитель ООО «ККПП» ФИО9 заявленный по товарным накладным от 07.02.2014 № 25, от 01.07.2014 № 249, от 24.07.2014 № 320, как перевозивший стеклобанки от ООО «Новые Технологии» также опроверг факт их доставки.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в представленных налогоплательщиком командировочных удостоверениях, выданных водителям, отражено что, работник командируется в г. Саратов.

В указанных документах, имеется отметка о прибытии работника в ООО «Новые Технологии», которая подтверждена подписью директора ФИО3, являющегося в указанном периоде руководителем другой организации - ООО «СХК Поволжье». При этом отметка о прибытии работников Общества в ООО «СХК Поволжье», в соответствии с расшифровкой подтверждается подписью директора ФИО3, числящейся руководителем ООО «Новые Технологии».

ФИО3, заявленная руководителем и учредителем ООО «Новые Технологии» в ходе допроса сообщила, что указанная организация учреждена в 2013 году по инициативе мужа, который занимался подбором и наймом персонала, расчетами с сотрудниками, поиском и переговорами с контрагентами, оформлением бухгалтерских и налоговых документов и иными вопросами, связанными с деятельностью данной организации.

По справкам 2НДФЛ, представленным в налоговый орган за 2014-2015 годы, ФИО3 работала воспитателем в МДОУ «Детский сад № 93».

ООО «СХК Поволжье» ликвидировано по решению учредителя 27.01.2015. Из ответа от 01.11.2016 ИП ФИО10 следует, что договор аренды с ООО «СХК Поволжье» не заключался, ни руководитель, ни учредитель ИП ФИО10 не знакомы, финансовых, хозяйственных, договорных отношений с ООО «СХК Поволжье» не имел

При этом подпись ФИО10 на договорах, заключенных с ООО «Облако», ФИО11 и ООО «СХК Поволжье» визуально отличается, паспортные данные различны.

Также, судами установлено, что сведения, указанные в сертификатах соответствия и декларации о соответствии на поставляемое сырье от спорных контрагентов имеют несоответствия и противоречия

По правилам пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1007), сертификаты соответствия должны содержать информацию о производителе товара, а также обо всех покупателях соответствующих ТМЦ.

Нарушение вышеприведённых положений Правил продажи отдельных видов товаров, ставит под сомнение доводы заявителя о реальности поставки товара в адрес налогоплательщика спорными контрагентами: ООО «СХК Поволжье» и ООО «Новые Технологии».

Таким образом, документы, представленные заявителем по вышеуказанным контрагентам, в совокупности с имеющимися доказательствами недобросовестности указывают на отсутствие реальной хозяйственной деятельности контрагентов, а также на отсутствие реальных хозяйственных операций данных организаций с заявителем.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Суды первой и апелляционной инстанция, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А12-17825/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин