Гражданский кодекс часть 1

по ходатайству товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» об исключении из конкурсной массы имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Галаганова Антона Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2022 Галаганов Антон Владимирович (далее – Галаганов А.В., должник) признан несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Морозова Ольга Николаевна (далее – Морозова О.Н., финансовый управляющий).

Товарищество собственников недвижимости «Любимый дом» (далее – ТСН «Любимый дом») обратилось с ходатайством об исключении из конкурной массы должника встроенного нежилого помещения № III, кадастровый номер 34:34:080088:1387, площадь 20,7 кв.м.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении ходатайства ТСН «Любимый дом» отказано.

В кассационной жалобе ТСН «Любимый дом» просит принятые судебные акты отменить, ходатайство об исключении из конкурной массы должника спорного помещения удовлетворить.

Заявитель жалобы утверждает, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом многоквартирного дома № 57 по пр. им. В.И. Ленина в г. Волгограде и принадлежит собственникам помещений, в связи с чем данное имущество не может быть собственностью частного лица Галаганова А.В.; включение данного имущества в конкурсную массу нарушает права всех собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Также заявитель указал, что суды допустили нарушение норм процессуального права, поскольку не приостановили производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до разрешения судом общей юрисдикции гражданского дела №2-4019/2023, в котором рассматривается иск ТСН «Любимый дом» о признании права общей долевой собственности на указанное помещение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 286, 287 АПК РФ, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику с 2009 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6, общей площадью 20,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, пр. им. В.И. Ленина, д. 57.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов Галаганова А.В. включены требования ТСН «Любимый дом» в общей сумме 13 746 руб. 66 коп., из которой 13 358 руб. 66 коп. – основной долг, 388 руб. – пени (расходы на содержание принадлежащего должнику помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество).

Определением суда от 25.01.2023 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, в том числе нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт им. В.И. Ленина, д. 57 (кадастровый номер 34:34:080088:1387).

Обращаясь с заявлением об исключении из конкурсной массы вышеуказанного нежилого помещения, ТСН «Любимый дом» указало, что спорное имущество не может принадлежать должнику на праве собственности и выставляться на торги, поскольку оно относится к общему имуществу многоквартирного дома. Собственник данного помещения не может им пользоваться, поскольку доступ к нему ограничен, доступ возможен только через инженерные коммуникации, используемые исключительно сотрудниками управляющей организации и эксплуатационных организаций обслуживания и ремонта имущества общего пользования.

Установив, что спорное нежилое помещение, вопреки возражениям ТСН «Любимый дом», принадлежит должнику на праве собственности, которое в судебном порядке не оспорено, материалы дела не содержат доказательств отнесения этого имущества к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также к категории имущества, приведенного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды заключили, что оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в связи с чем признали требование ТСН «Любимый дом» об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника необоснованным.

При этом суды указали, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, не относятся споры, связанные с установлением обстоятельств, связанных с нарушением технических регламентов и проектной документации при возведении объектов недвижимости, а также правомерности возникновения права собственности на такие объекты; раздел имущества должника, выделение доли из него, определение режима совместного пользования и эксплуатации также не является предметом судебного разбирательства в рамках спора об исключении такого имущества из конкурсной массы.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, доказательств, опровергающих факт нахождения нежилого помещения, площадью 20,7 кв.м, в общей долевой собственности многоквартирного дома, заявителем не представлено.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами норм процессуального права, выразившегося в неприостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела №2-4019/2023 по иску ТСН «Любимый дом» о признании права общей долевой собственности на спорное помещение, кассационной коллегий признается несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу обусловлена наличием совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле. Само по себе заявление соответствующего ходатайства не является безусловным основанием для приостановления производства по заявлению.

В данном случае на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения указанный иск не был принят к производству суда общей юрисдикции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции таких доказательств также не было представлено.

Таким образом, на дату принятия обжалуемых судебных актов достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, не имелись.

Суд округа отмечает, что при наличии судебного акта, признавшего спорное имущество общей собственностью, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судебными инстанциями все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы закона применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного акта, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу №А12-17839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Е.В. Богданова

М.В. Егорова