Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (председательствующий Камерилова В.А., судьи Дубровина О.А., Лыткина О.В.)

по делу № А12-17841/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 292 118,43 руб,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании задолженности за оказанные услуги электросвязи в размере 171 388 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «ЮТК» (правопреемник ОАО «Ростелеком») (оператор связи) и военный комиссариат Волгоградской области (абонент) заключили договор возмездном оказания услуг № 22490 от 01.03.2011, предметом которого является оказание оператором связи и своевременная оплата абонентом услуг связи.

06.11.2012 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) заключен государственный контракт № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (исполнитель) 06.11.2012 заключен государственный контракт № 1185/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг междугородной и международной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги государственному заказчику (получателю услуг) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту), а государственный заказчик (получатель услуг) обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями настоящего контракта.

После заключения единого государственного контракта в 2012 году, плательщиком по которому выступает Министерство обороны Российской Федерации, на лицевом счете Военного комиссариата Волгоградской области остались услуги и абонентские номера, которые не вошли в единый государственный контракт с Министерством обороны Российской Федерации.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства», Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Услуги фактически были получены и, соответственно, должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Поскольку как установлено судами, услуги связи предоставлялись ответчику в отсутствие заключенного в письменной форме договора, стоимость оказанных истцом, но не оплаченных ответчиком услуг связи представляет собой неосновательное обогащение последнего.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Волгоградской области» относится к объектам, на которые распространяется действие Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государств» и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами связи такого объекта, согласно пункту 1 названного акта недопустимо.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А12-17841/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

Г.Н. Махмутова