Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023

по делу № А12-17850/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных Продаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве жилья,

третьи лица: УФССП России по Волгоградской области; Межрайонный отдела ССП и ОИСП УФССП России по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, МИФНС №9 по Волгоградской области; ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, МИФНС № 11 по Волгоградской области, филиал № 7 Государственное учреждение - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации; Филиала № 3 Государственное учреждение - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области; УПФР РФ в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области; МУП Городской Водоканал; ООО «ОП «Вулкан-Альфа»; ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; ФИО11; ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,

УСТАНОВИЛ:

определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 31.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности передано дело №2-1168/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент Аукционных Продаж» (далее – общество «Департамент Аукционных Продаж», ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Волгоградпроектстрой» (далее – общество «УК «Волгоградпроектстрой», ответчик) об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Волгоградской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 35576/16/34044-СД в отношении должника общества «УК «Волгоградпроектстрой» имущественные права: имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу: <...>; имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв.м., по адресу <...>; признании недействительными торгов, проведенных обществом «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота № 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира № 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу <...> (торговая процедура № 3144), проведенных на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительными торгов, проведенных обществом «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота № 11 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу <...> (торговая процедура № 3143), проведенные на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 3.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом «Департамент Аукционных продаж» и ИП ФИО4 в отношении лота № 11 имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1, расположенную на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...>; о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом «Департамент Аукционных продаж» и ИП ФИО4 в отношении лота № 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...>, делу присвоен номер № А12-17850/2021.

Определением от 27.07.2021 в отдельное производство выделены требования об освобождении от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП РФ по Волгоградской области ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства № 35576/16/34044-СД в отношении должника общества «УК «Волгоградпроектстрой» имущественные права: имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу: <...>; имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже, площадью 70,89 кв.м., по адресу <...>.

В настоящем деле суд рассматривает исковые требования ИП ФИО1 к обществу «Департамент Аукционных продаж», ИП ФИО4, обществу «УК «Волгоградпроектстрой» о признании недействительными торгов, проведенных обществом «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота № 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира № 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу <...> (торговая процедура № 3144), проведенных на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительными торгов, проведенных обществом «Департамент Аукционных Продаж» на ЭТП в сети интернет по адресу www.freetrade.expert в отношении лота № 11 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» 2-хкомнатная квартира № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м., по адресу <...> (торговая процедура № 3143), проведенные на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.11.2019 МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом «Департамент Аукционных продаж» и ИП ФИО4 в отношении лота № 11 имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 1, расположенную на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...>; признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 25.03.2020, заключенного между обществом «Департамент Аукционных продаж» и ИП ФИО4 в отношении лота № 12 - имущественное право на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-хкомнатную квартиру № 15, расположенную на 3 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...> (с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

ИП ФИО4 обратилась со встречным иском о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1 к нему, заключенных между обществом «УК «Волгоградпроектстрой» и ИП ФИО1, о прекращении имущественного права требования ФИО1. возникшего в отношении объектов долевого участия в строительстве квартира № 1 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью 67,57 кв.м., жилой площадью 38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении № 1 к договору; квартира № 15 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью 67,57 кв.м., жилой площадью 38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении № 2 к договору, расположенных в 9-тиэтажном одноподъездном многоквартирном жилом доме, имеющим строительный адрес г. Волгоград, Тракторозаводский район, дом № 103 в мкр. 406, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 право пользования которым осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2009 № 8476, на основании договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, дополнительного соглашения от 05.09.2019 № 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано, взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина в размере 5400 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО4 отказано, с ИП ФИО4 взыскано 150 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» (далее – ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива») за судебную экспертизу, также с ИП ФИО4 взыскано 35 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (далее – ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина») за судебную экспертизу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО1, ИП ФИО4 и специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО1 в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, считая, что судами неправильно применены нормы материального права.

ИП ФИО4 в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, и в части взыскания с ИП ФИО4 150 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива» за судебную экспертизу, и взыскания 35 000 рублей с ИП ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» за судебную экспертизу, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материально права, их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Специализированный отдел судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением апелляционного суда от 30.08.2023 в части критической оценки судебной коллегией доводов третьего лица и ИП ФИО4 относительно существования запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных квартир и договора долевого участия в строительстве, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, исключив из него абзац: «Таким образом, с 15.11.2016 были отменены аресты (запрет регистрации), наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО21 от 10.06.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении имущества должника».

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, представитель ИП ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области ГМУ ФССП России поддержала доводы своей кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.03.2020 общество «Департамент аукционных продаж» провел торги арестованным имуществом должника общества «УК «Волгоградпроектстрой» в рамках исполнительного производства № 35574/16/34044-СД МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2019 судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с протоколом от 16.03.2020 № 3 ИП ФИО4 признана победителем торгов в отношении имущественного права на объект долевого строительства общества «УК «Волгоградпроектстрой» на 2-х комнатную квартиру № 1 на 1 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...>; на 2-хкомнатную квартиру № 15 на 3 этаже площадью 70,89 кв.м. по адресу <...>.

25.03.2020 между обществом «Департамент Аукционных продаж» и ИП ФИО4 подписаны договоры купли-продажи указанных имущественных прав.

Вместе с тем, истец по первоначальным требованиям – ИП ФИО1 указывает, что в соответствии с пунктом 1.1 договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 застройщик общество «УК «Волгоградпроектстрой» обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 право пользования которым осуществляется по договору аренды земельного участка от 26.02.2009 № 8476, 9ти-этажный одноподъездный многоквартирный жилой дом, имеющий строительный адрес г. Волгоград, Тракторозаводский район, ул. Рыкачева, 103 в мкр. 406 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором.

Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом долевого строительства, в том числе, являются: квартира № 1 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью 67,57 кв.м., жилой площадью 38,39 кв.м., на 1 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении № 1 к договору; квартира № 15 из двух комнат, кухни, лоджии, совмещенного санузла и коридора, проектной площадью 70,89 кв.м., общей площадью 67,57 кв.м., жилой площадью 38,39 кв.м., на 3 этаже, обозначенной на поэтажном плане в приложении №2 к договору.

Указанный договор прошел регистрацию 13.06.2017.

30.09.2020 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010064:83 по адресу <...>.

ИП ФИО4 обратилась к застройщику обществу «УК «Волгоградпроектстрой» с требованием о передаче ей спорных квартир, однако получила отказ. В дальнейшем в рамках дела № А12-32798/2020, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании права собственности на спорное имущество.

Производство по делу № А12-32798/2020 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по делу № 2-1168/2021.

Как указывает ИП ФИО1 о проведенных торгах спорного имущества, ему стало известно после привлечения его определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле № А12-32798/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что поскольку на момент проведения торгов он являлся законным собственником спорных помещений на основании заключенного с застройщиком обществом «УК «Волгоградпроектстрой» договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, торги, проведенные в отношении спорных квартир, являются недействительными. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Вместе с тем, ИП ФИО4 указывая на отсутствие законных оснований для заключения договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, ввиду зарегистрированного ограничения прав и обременение спорных объектов недвижимости в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 27.09.2016, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ИП ФИО1 не представил суду доказательств нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, кроме того, истцом по первоначальным требованиям, пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска.

На основании статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 5 Информационного письма № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма № 101).

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое любое формальное нарушение, а лишь оказавшее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, и реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (а не процедуру торгов), то есть распоряжение чужим имуществом не связано с оспариванием процедуры проведения торгов.

Поэтому суды обоснованно указали, если ИП ФИО1 считает, что недействительным является не процедура, а непосредственно сделка между продавцом и покупателем, то к ее оспариванию подлежат применению положения о недействительности, на основании которых она оспаривается, в связи с тем, что уже имелся договор долевого участия.

Оценив представленные доказательства, суды правомерно сделали вывод о том, что иск об оспаривании торгов по причине ничтожности перехода права не подлежит удовлетворению, поскольку предполагаемая ничтожность сделки не относится к нарушению процедуры торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Согласно Информационному письму № 101 торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения. Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание же торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому ИП ФИО1, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен был доказать, что удовлетворение иска и признание торгов недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 ГК РФ).

Судами установлено, что ИП ФИО1 не представил доказательств нарушения его прав на момент проведения торгов, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

ИП ФИО4 в суде первой инстанции заявил о пропуске ИП ФИО1 срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, для оспаривания торгов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судами установлено, что торги состоялись 16.03.2020, согласно материалам дела ИП ФИО1 стало известно о проведенных торгах спорного имущества, после привлечения его определением арбитражного суда от 11.03.2021 к участию в деле № А12-32798/2020 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец полагает, что на момент принятия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 13.11.2019 и на момент проведения самих торгов, имущество, выставленное на торги как имущество должника общества «УК «Волгоградпроектстрой», уже принадлежало ИП ФИО1 с момента регистрации договора долевого участия в 2017 году.

Вместе с тем, за защитой нарушенных прав он обратился в суд с иском о признании проведенных торгов недействительными, только 13.04.2021, то есть по истечении срока обжалования, кроме этого, им не представлено доказательств того, какие его права будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, в связи с чем суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал ИП ФИО1 в восстановлении срока исковой давности для оспаривания торгов в отношении спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно исходили из того, что ИП ФИО4 стороной оспариваемого договора от 02.06.2017 № 1/2017 не является, право собственности на спорное имущество за ней не зарегистрировано; ввиду сложившегося между сторонами спора о праве на спорное имущество в виде имущественного права, оспаривание сделок по приобретению прав на спорное имущество не является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

ИП ФИО4 указывает, что оспариваемый договор был заключен в нарушение постановления Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области от 10.06.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010064:83, которым установлен запрет регистрации в отношении указанного земельного участка, а также постановления о запрете на отчуждение объектов недвижимого имущества от 27.09.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о запрете Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществлять действия в отношении объектов недвижимости жилой дом № 103 в мкр. 406 по ул. Рыкачева в г. Волгограде, в том числе на спорные квартиры.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 166 ГК РФ в исковом заявлении третьего лица, обращающегося с требованиями о признании недействительной сделки, заключенной другими лицами, и применении последствий недействительности такой сделки, должно быть указано право (охраняемый законом интерес), защита которого будет обеспечена в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Кроме того, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки третье лицо (не сторона сделки) вправе предъявить только в предусмотренных законом случаях.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05 заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные положения законодательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной. В отношении такого субъекта должна просматривается прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законному интересу, который может пострадать или уже пострадал в результате совершения сделки.

Как установлено судами, ИП ФИО4 стороной оспариваемого договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 не является; на дату заключения договора долевого участия ИП ФИО4 никакими правами и правопритязаниями на спорные объекты не обладала; договор долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 датирован 2017 годом, т.е. задолго (за три года) до проведения в марте 2020 года торгов по реализации арестованного имущества.

На момент совершения сделки (договора долевого участия в строительстве) отсутствовали правопритязания третьих лиц на спорные квартиры, они были свободными и могли свободно продаваться. Факт произведенной государственной регистрации (запись № 34:34:010064:83-34/001/2017-4) договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 между обществом «УК «Волгоградпроектстрой»и ФИО1 свидетельствует о том, что в Росреестре на момент совершения регистрационных действий отсутствовал запрет на совершения таких действий; в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права, юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Оценив доводы относительно существования запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорных квартир и договора долевого участия в строительстве, и снятие такого запрета на регистрацию спорных объектов только для должника, сопоставив указанные доводы с представленными письменными доказательствами с учетом буквального толкования их содержания, суды первой и апелляционной инстанции правомерно их отклонили.

Из материалов дела следует, что 27.09.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 было принято Постановление о запрете осуществлять любые регистрационные действия объектов недвижимого имущества, расположенных в жилом доме № 103 в мкр. 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда на земельном участке, кадастровый номер 34:34:010064:83 (двухкомнатная квартира № 1, расположенная на 1 этаже общей площадью 70,89 кв.м., двухкомнатная квартира № 15, расположенная на 3 этаже, общей площадью 70,89 кв.м., нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, площадью 52,37 кв.м., площадью 93,73 кв.м., 129,59 кв.м., 52,68 кв.м.).

15.11.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 было принято Постановление о разрешении регистрации права собственности на недвижимое имущество, согласно которого судебный пристав прямо разрешил Управлению Росреестра по Волгоградской области осуществить государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в жилом доме № 103 в мкр. 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда на земельном участке, кадастровый номер 34:34:010064:83 (двухкомнатная квартира № 1, расположенная на 1 этаже, общей площадью 70,89 кв.м., двухкомнатная квартира № 15, расположенная на 3 этаже, общей площадью 70,89 кв.м., нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже, площадью 52,37 кв.м., 93,73 кв.м., 129,59 кв.м., 52,68 кв.м., что следует буквально из текста его постановляющей части.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что с 15.11.2016 были отменены аресты (запрет регистрации), наложенные Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ФИО21 от 10.06.2016 и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области ФИО3 в отношении имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В пункте 96 Постановления № 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что договор долевого участия в строительстве № 1/2017 между ФИО1 и обществом «УК «Волгоградпроектстрой» был заключен 02.06.2017, зарегистрирован – 13.06.2017, относительно земельного участка с кадастровым номером 34:34:010064:83, а также относительно спорных квартир - двухкомнатной квартиры № 1, расположенной на 1 этаже, общей площадью 70,89 кв.м., двухкомнатной квартиры № 15, расположенной на 3 этаже, общей площадью 70,89 кв.м.

Исходя из указанного, суды обоснованно исходили из отсутствия в деле доказательств, подтверждающих, что на момент государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017, заключенного между обществом «УК «Волгоградпроектстрой» и ФИО1, существовал запрет, и орган государственной регистрации не имел возможности ее осуществить.

Суд апелляционной инстанции, в целях дополнительной проверки имеющихся фактов и доводов апелляционной жалобы, запросил у Филиала публично-правовой компании (ППК) «Роскадастр» по Волгоградской области регистрационное дело по проведению государственной регистрации (№ 34:34:010064:83-34/001/2017-4) договора долевого участия в строительстве от 02.06.2017 № 1/2017 между ФИО1 и обществом «УК «Волгоградпроектстрой» в отношении спорных объектов, и согласился с выводами суда первой инстанции, что договор долевого участия был зарегистрирован регистрирующим органом, поскольку последний не усмотрел наличия запрета на регистрацию имущества.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал: поскольку никто не обращался в установленном законом порядке за обжалованием действий Управления Росреестра по Волгоградской области по регистрации спорного имущества, у регистрирующего органа не имелось сомнений в снятии ограничений на проведение государственной регистрации указанного договора; ИП ФИО4 не представлено доказательств того, что регистрирующий орган знал о принятых каких либо обеспечительных мерах, кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО1 и Росреестр по Волгоградской области действовали в противоправных целях.

Следовательно, поскольку договор долевого участия был зарегистрирован Управлением Росреестра по Волгоградской области и в данном случае ИП ФИО1 не знал и не должен был знать об аресте этого имущества, у него не было сомнений в добросовестности своих действий при регистрации прав на спорное имущество, он является добросовестным приобретателем спорных объектов.

Согласно абзацу 1 статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В связи с изложенным суды правомерно пришли к выводу, что поскольку на момент проведения торгов его организаторы не могли из доступных сведений в ЕГРН не знать о том, что право на спорные объекты должником уже было отчуждено и принадлежало ИП ФИО1, в связи с чем, по смыслу статьи 398 ГК РФ сторона ИП ФИО4 имеет право на обращение с самостоятельными требованиями за возмещения убытков в связи с ненадлежащим способом оказания услуг по проведению торгов.

Возлагая расходы на судебную экспертизу на ИП ФИО4, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: договора подряда № 5 на строительство жилого дома № 103 в мкр. 406 по ул. Рыкачева Тракторозаводского района г. Волгограда от 13.07.2017; локально-сметного расчета № 2 без даты 2017 года, дополнительного соглашения № 1 к договору подряда от 13.07.2017 № 5 от 30.06.2018, акта о приемке выполненных работ от 27.09.2018, отчетный период с 13.07.2017 по 27.09.2018, справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 27.09.2018, отчетный период с 13.07.2017 по 27.09.2018.

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает, что фактическая дата составления документов не соответствует дате, указанной в этих документах.

ИП ФИО1 отказался исключить указанные выше документы из числа доказательств по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 по делу было назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива», эксперту ФИО22.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение от 21.03.2022 ООО «Региональный Экспертный Центр «Альтернатива».

Поскольку от ИП ФИО1 на полученное экспертное заключение эксперта ФИО22 поступили замечания, на которые эксперт ФИО22 не смогла внести дополнительные пояснения, относительно имеющихся замечаний на экспертное заключение, учитывая, что заключение не соответствует действующему законодательству и содержит математические ошибки, изменяющие выводы эксперта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 по делу была назначена повторная судебная экспертиза документа, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», эксперту ФИО23

Учитывая специфику данной судебной экспертизы и условия хранения исследуемых документов, экспертом однозначный ответ на поставленные вопросы в заключении от 08.08.2022 № 51/08-22 дать не удалось.

Учитывая, что достоверных и однозначных выводов по исследуемым документам не содержат оба заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности проверки заявления о фальсификации доказательств, сделанного ИП ФИО4, путем экспертного исследования.

С учетом установленных обстоятельств, оценки доказательств и доводов сторон, в том числе представленных в материалы дела ИП ФИО1 доказательств, в том числе актов выполненных работ по договору подряда, и заявления о зачете, подтверждающих факт оплаты ФИО1 спорного имущества по договору долевого участия в строительстве, отсутствия спора по факту выполненных и оплаченных работ между заказчиком и подрядчиком, суды правомерно пришли к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая, что заявление о фальсификации было подано ИП ФИО4 и экспертизы проводились в связи с проверкой заявленного ходатайства, суды правомерно отнесли расходы по оплате судебных экспертиз на ИП ФИО4 как на проигравшую сторону.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А12-17850/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи И.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин