Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы: Департамента здравоохранения администрации Волгограда и муниципального учреждения здравоохранения «Детская клиническая больница № 2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 (судья Антонова Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-17851/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис-С», г. Волгоград, к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 2», г. Волгоград, о взыскании 220 561 рублей 29 копеек, с участием третьего лица: Департамента здравоохранения администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройБытСервис-С» (далее – истец, ООО «СтройБытСервис-С», Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения «Детская клиническая больница № 2» (далее ‑ МУЗ «ДКБ № 2», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 142 295 руб. 05 коп. суммы задолженности по оплате за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 11.01.2009 № К/11-09 по капитальному ремонту помещений 2 этажа педиатрического отделения МУЗ «ДКБ № 2». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Департамент здравоохранения администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с МУЗ «ДКБ № 2» в пользу ООО «СтройБытСервис-С» 142 295 руб. 05 коп. суммы основного долга, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4345 руб. 09 коп., 36 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Производство по делу в части взыскания 78 265 руб. 78 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В кассационных жалобах Департамент здравоохранения администрации Волгограда и МУЗ «ДКБ № 2» просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе, поскольку судебными инстанциями неполно исследованы обстоятельства по делу.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.01.2009 по результатам открытого аукциона между Департаментом здравоохранения администрации Волгограда (уполномоченный заказчик), ООО «СтройБытСервис-С» (подрядчик) и МУЗ «ДКБ № 2» (плательщик) заключен муниципальный контракт № К/11-09, по условиям которого Подрядчик по заданию уполномоченного Заказчика, обязуется выполнить указанные в пункте 2.2. настоящего контракта работы по капитальному ремонту помещений 2-го этажа педиатрического отделения МУЗ «ДКБ № 2», ул. Д. Бедного, 14, в соответствии со сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему контракту, определяющим цену работ, требованиями нормативно-технической документации и передать их Плательщику, а Плательщик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость подрядных работ определена согласно локальному сметному расчету и составляет 2 100 000 руб. (пункт 2.2.1.).

Согласно пункту 2.3. контракта, работы выполняются из материалов подрядчика и его силами.

Судами установлено что Подрядчиком работы, предусмотренные муниципальным контрактом № К/11-09, выполнены надлежащим образом и сданы по актам приемки выполненных работ ответчику, который в свою очередь выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Неоплата задолженности за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком дополнительные работы послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик принял результаты выполненных вне рамок муниципального контракта дополнительных работ и пользуется их результатом, в связи с чем на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования Общества.

Как установлено судами обеих инстанций и не оспаривается сторонами, истец исполнил обязательства по муниципальному контракту полностью.

Разногласия сторон возникли относительно оплаты дополнительных работ.

Судами установлено что, в процессе производства работ по указанному муниципальному контракту возникла необходимость выполнения дополнительных работ, которые не были предусмотрены муниципальным контрактом № К/11-09.

Истцом выполнены дополнительные работы по устройству каркаса стен, оконных и дверных откосов из оцинкованных профилей под обшивку гипосокартоными листами.

Арбитражным судом по ходатайству истца для разрешения вопросов, требующих специальных познаний была проведена экспертиза.

Согласно заключения экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Агентство строительного контроля «Строй Экперт»:

- выполненные подрядчиком объемы работ по установке металлического каркаса и стоимость этих работ являются дополнительными работами и стоимостью, не предусмотренными согласованной сметой;

- применение федеральных расценок в уточненном расчете стоимости работ по устройству пристенного каркаса из оцинкованных профилей № б/н. к муниципальному контракту от 11.01.2009 № К/11-09, на капитальный ремонт помещений 2 этажа МУЗ «ДКБ № 2» обоснованно и не нарушает действующих специальных нормативных документов; индексы к федеральным расценкам применены верно;

- стоимость контрольного расчета затрат по уточненному расчету стоимости работ по устройству пристенного каркаса из оцинкованных профилей № б/н к муниципальному контракту от 11.01.2009 № К/11-09 на капитальный ремонт помещений 2 этажа МУЗ «ДКБ № 2» составила 178 553 руб. 76 коп. без учета НДС, что на 36 258 руб. 25 коп. больше, чем по исходному документу.

Согласно переписке, истец принимал меры по согласованию указанного объема работ с уполномоченным заказчиком (Департаментом здравоохранения администрации Волгограда), но письменного согласования не получил.

Проанализировав спорный муниципальный контракт, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, платежные поручения, исходя из пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94) и принимая во внимание виды дополнительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные работы выполнены истцом вне рамок контракта.

Нормами части 4.1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94 установлен запрет на изменение цены контракта, а нормами части 5 указанной статьи ‑ на изменение иных условий контракта.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае речь идет не об изменении контракта, (изменении количества работ, цены муниципального контракта (стоимости работ), подлежащего согласованию в дополнительном соглашении в соответствии с условиями муниципального контракта, а о дополнительных работах, которые выполнены за рамками муниципального контракта, согласованы с ответчиком, приняты им и, следовательно, должны быть оплачены.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью проведения дополнительных работ. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях.

Поскольку в силу положений статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, действия государственного заказчика и подрядчика в порядке, установленном статьей 743 ГК РФ, направленные на согласование, проведение, оплату дополнительных работ в рамках ранее заключенного государственного контракта на строительный подряд без размещения заказа на проведение дополнительных работ, соответствуют закону. Таким образом, при согласии государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, выполнении их подрядчиком и неоплате их государственным заказчиком подлежит рассмотрению иск о взыскании стоимости выполненных дополнительных подрядных работ.

Нормы о неосновательном обогащении (сбережении) государственным заказчиком денежных средств в связи с согласием государственного заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, но неисполнением принятых им обязательств не применимы, поскольку статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае отношения по оплате дополнительных работ основаны на договоре строительного подряда.

Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации по общему правилу государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае стоимость выполненных работ (с учетом дополнительных работ) не превысила сумму муниципального контракта.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с неподписанием сторонами двустороннего акта сдачи-приемки работ обоснованно отклонена судами с учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Указанной нормой предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акты признаны им обоснованными.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлен факт выполнения истцом своих обязательств по договору и не признаны обоснованными возражения ответчика по иску, оснований для признания недействительным одностороннего акта сдачи приемки работ не имеется.

Таким образом, выводы судебных инстанций об удовлетворении исковых требований являются правомерными, не противоречат примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Других доводов, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов, заявителями кассационных жалоб не приведено и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 по делу № А12-17851/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Г.Ю. Газизова

Э.Г. Гильманова