Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» об обязании согласования прокладки наружного газопровода в соответствии с проектом, третьи лица, ООО «АхтубаГазПроект», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4, Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЦентр» (далее – ООО «ВолгаЦентр») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ООО «Экосервис», как участника долевой собственности в течение 3-х дней с момента вступления в силу судебного акта, предоставить ООО «ВолгаЦентр» письменное согласие на выполнение работ по прокладке наружного газопровода согласно проекту 119-ТП-2021 ИОС 6.1, выполненного ООО «АхтубаГазПроект»; не чинить препятствия ООО «ВолгаЦентр» по прокладке подземного газопровода с установкой ГРПШ на земле, находящейся в долевой собственности: ООО «ВолгаЦентр», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4 по адресу: Волгоградская область, ул. Пушкина, 117 «г».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2022 отменено. Исковые требования ООО «ВолгаЦентр» удовлетворены. Суд обязал ООО «Экосервис» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, предоставить ООО «ВолгаЦентр» письменное согласие на выполнение работ по прокладке наружного газопровода на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:57, расположенном по адресу: <...> «г», согласно проекту 119-ТП-2021 ИОС 6.1, выполненного ООО «АхтубаГазПроект»; не чинить препятствия ООО «ВолгаЦентр» по прокладке подземного газопровода с установкой ГРПШ на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030219:57, находящимся в долевой собственности: ООО «ВолгаЦентр», ФИО1, ФИО2, ООО «Экопласт», ФИО3, ФИО4 по адресу: <...> «г».

ООО «Экосервис», обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34-АБ № 340839 земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:57, площадью 17013 кв. м, категория: земли населенных пунктов - земли под производственную базу, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности: доля в праве 4654/83011 ФИО1; доля в праве 3004/83011 ООО «Экосервис»; доля в праве 27769/83011 ФИО2; доля в праве 24690/83011 ООО «ЭкоПласт»; доля в праве 3209/166022 ФИО4; доля в праве 3209/166022 ФИО4; доля в праве 19685/83011 ООО «ВолгаЦентр».

Обращаясь в суд настоящим иском, истец ссылался на то, что на основании проекта газоснабжения 119-ТП-2021 ИОС 6.1 производственного здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «АхтубаГазПроект», предусматривается прокладка наружного газопровода с установкой ГРПШ на земле, находящейся в долевой собственности.

С целью газификации принадлежащих истцу нежилых помещений в производственном здании, расположенном по адресу: <...>, ООО «ВолгаЦентр» обратилось за согласованием прокладки участка газопровода к собственникам долей земельного участка с кадастровым номером 34:35:030219:57.

Собственники долей указанного земельного участка дали свое согласие на устройство сетей инженерных коммуникаций (линии газопровода), за исключением ООО «Экосервис».

Учитывая, что в данном случае отказ ООО «Экосервис» в даче согласия на прокладку газопровода фактически свидетельствует об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся в его собственности, поскольку собственность сторон земельного участка общедолевая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленные требования по существу направлены не на устранение нарушений в пользовании истцом принадлежащего ему имущества, а на предоставление права ограниченного пользования земельным участком, находящегося в долевой собственности, фактически пытался обязать ответчика согласовать прокладку газопровода, однако законом такая обязанность на ответчика не возложена.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника со стороны ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что без газификации нежилых помещений, принадлежащих истцу, их использование невозможно, либо, что отсутствие в указанных помещениях газоснабжения существенно ухудшает их состояние или снижает потребительские качества, не доказано, что газификация помещений возможна исключительно способом, описанном в проекте 119-ТП-2021 ИЛМ 6.1, а также то, что отсутствует возможность прокладки газопровода иным образом, не через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности обстоятельств, положенных в основание заявленного иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее – Правила № 1314).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Согласно абзацам 2, 6, 9 пункта 2 Правил № 1314 заявитель - юридическое или физическое лицо, намеренное осуществить или осуществляющее строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, а также в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - юридическое лицо, осуществляющее строительство объекта сети газораспределения или реконструкцию объекта существующей сети газораспределения, принадлежащего ему на праве собственности; исполнитель - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов; точка подключения; место соединения сети газораспределения исполнителя с сетью газопотребления или газораспределения заявителя. Заявитель, в целях определения технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, направляет исполнителю запрос о предоставлении технических условий (пункт 6 Правил № 1314).

Истец, владея долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030219:57, на котором расположен принадлежащий ему на праве индивидуальной собственности объект, в целях газификации своего объекта не может не использовать общее имущество (газопровод, подводимый к индивидуальному объекту собственности, будет затрагивать, в том числе, и имущество, находящееся в общей долевой собственности (земельный участок)).

В связи с чем, истцу необходимо получение согласия всех собственников земельного участка. В противном случае, осуществив строительство без согласия остальных собственников земельного участка, данное строительство обладало бы признаками самовольности.

Судом установлено, и данное обстоятельство кассатором не оспаривается, что всеми собственниками, за исключением ответчика, такие согласия даны, что свидетельствует о достигнутом соглашении порядка пользования общим имуществом большинством участников общей долевой собственности.

Судами отмечено, что настоящий иск по существу направлен на закрепление такого порядка путем возложения на оставшегося собственника ООО «Экосервис» обязанности выдать согласие на использование общего имущества (земельного участка) в целях газификации индивидуального объекта истца, что допускается статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость предоставления согласия всех собственников для газификации принадлежащего истцу имущества обусловлена техническими условиями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ ООО «Экосервис» в предоставлении такого согласия не свидетельствует о добросовестном поведении последнего.

Разработчиком проекта ООО «АхтубаГазПроект» указано, что, помимо отсутствия согласия ООО «Экосервис», иные обременительные условия по проектному решению отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку пришел к выводу о доказанности истцом того факта, что газификация помещений истца возможна исключительно способом, описанном в проекте 119-ТП-2021 ИЛМ 6.1. ООО «Экосервис». Отказывая в даче согласия на прокладку газопровода, ответчик фактически ограничил права истца на пользование имуществом, находящимся в его собственности.

Разрешение спора между сторонами привело к правовой определенности сторон в части использования общего имущества.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассатора о том, что истец не предоставил доказательств невозможности использования своего здания без реализации проекта его газоснабжения, нельзя признать в полной мере обоснованным, поскольку истец самостоятельно определяет необходимость или отсутствие такой необходимости в обеспечение своего объекта газоснабжением.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А12-17881/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи Р.В. Ананьев

Ф.В. Хайруллина