Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград

на решение от 05.12.2007 (судья: Горбаческий М.Н.) Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 29.01.2008 (председательствующий: Веряскина С.Г., судьи: Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-17891/07-С22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» город Волгоград к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград о признании постановления №60-Ю-000083 от 16.11.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации незаконным и его отмене

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград за №60-Ю-000083 от 16.11.2007 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 05.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области, постановление руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области город Волгоград за №60-Ю-000083 от 16.11.2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Критал» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении штрафа отменено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» освобождено от административной ответственности, с объявлением в его адрес устного замечания. Производство по делу прекращено.

Постановлением от 29.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений.

Полагая, что совершенное административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 11.10.2007 налоговым органом проведена проверка расположенной по адресу: <...> закусочной, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл», по вопросу соблюдения действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в ходе которой было установлено, что на находящуюся на реализации алкогольную продукцию (вино «Земфира» емкостью 0,7 л., вино белое «Монастырское Мускатное», емкостью 0.7 л., вино полусладкое красное «Монастырское Мускатное» емкостью 0,7 л) в прейскуранте отсутствовала информация о цене в потребительской таре и цене за 0,05л. или 0.1л. Так же в прейскуранте отсутствовала информация о цене в потребительской таре водки «На бруньках» на розлив.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащего юридическому лицу помещения от 11.10.2007, которым зафиксированы вышеуказанные нарушения.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении №034-60-Ю-000083 от 18.10.2007, на основании которого налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №60-Ю-000083 от 16.11.2007, которым общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей, что явилось основанием для его оспаривания в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Судом установлено, что действия правонарушителя налоговая служба правильно квалифицировала по части 3 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Процессуальных правонарушений при производстве по делу не было установлено.

Между тем, суд указал на такие факты, как легальность реализуемой продукции, что не оспаривается административным органом, более того, необходимая информация для покупателя имелась на ценниках, расположенных на витрине закусочной, что подтверждается материалами административного дела, а в прейскуранте также имелась информация о цене на водку «На бруньках» в розлив за 50, 100, 150 гр., что также подтверждено материалами дела.

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств совершенного правонарушения, отраженных в материалах проверки, суд счёл правонарушение малозначительным, так как деяние не повлекло вредных последствий, не создало угрозу охраняемым общественным правоотношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам.

Поскольку судом оценено рассматриваемое административное правонарушение, как малозначительное исходя из фактических обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 29.01.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-17891/07-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.П.Калугина

Судьи Л.Р.Гатауллина

Г.Н.Махмутова