Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 (судья Пронина И.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 (председательствующий Смирников А.В., судьи Борисова Т.С., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-17956/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волгостальмонтаж», г. Пятигорск, Ставропольский район о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 № 19-17/09101, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград от 30.10.2008 № 12004/22062бб в части, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма «Волгостальмонтаж» (далее ООО ПКФ «Волгостальмонтаж», Общество, Инспекция) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просило признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) от 09.10.2008 № 19-17/09101, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области) от 30.10.2008 № 12004/220626б в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 197 619 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 506 143 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 1 928 650 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2009 г. требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 № 19-17/09101 в части начисления и предложения уплатить НДС в размере 7 818 918 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1 928 650 руб., недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области от 30.10.2008 № 12004/220626б об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части начисления к уплате НДС в размере 7 818 918 руб. 43 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, НДФЛ в размере 1 928 650 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 31.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговой орган просит об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 818 918,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует, из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, по результатам которой был составлен акт от 14.08.2008 №19-17/1734 ДСП.

Решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 № 19-17/09101 ООО ПКФ «Волгостальмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 далее НК РФ (далее -НК РФ) в виде штрафа в размере 1 314 436 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 439 524 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 1632 руб. за неполную уплату транспортного налога, начислены пени в размере 3 183 578 руб. по НДС, пени в размере 453 529 руб. по налогу на прибыль, пени в размере 533 116 руб. по НДФЛ, пени в размере 5012 руб. по ЕСН, пени в размере 4229 руб. по транспортному налогу, предложено уплатить НДС в размере 9 532 196 руб., налог на прибыль в размере 2 197 619 руб., НДФЛ в размере 1 928 650 руб., транспортный налог в размере 10 816 руб.

Во исполнение указанного решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области было выставлено требование от 30.10.2008 № 12004/220626б.

Не согласившись в части с принятыми ненормативными актами, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС (пени, штрафа) по поставщикам: обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» в сумме 3 323 286 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Югтрансмет» в сумме 1 791 706 руб.43 коп., обществу с ограниченной ответственностью «Мегаком» в сумме 1 227 610 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Базис» в сумме 240 146 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в сумме 384 407 руб., обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоСтрой» в сумме 454 958 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Максимус» в сумме 165 821 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Кельт» в сумме 230 984 руб., всего на сумму 7 818 918 руб.43 коп., пришли к выводу, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика; доводы и доказательства Инспекции свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, а не самого Общества; представленные Обществом первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенным договорам были произведены, приняты к учету и оплачены.

Кассационная инстанция, основываясь на изложении мотивировочных частей судебных актов, считает, что указанные выводы суда основаны на разрозненном исследовании материалов настоящего дела, поскольку суды в нарушение статей 71, 168, 271 АПК РФ не дали всестороннюю оценку всем доказательствам и изложенным в оспариваемом решении доводам Инспекции в их совокупности относительно получения Обществом налоговой выгоды, относительно недоказанности факта реального осуществления работ по спорным договорам; не приняли всех мер для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, авансовых отчетов, приходно-кассовых ордеров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Положения статей 7-9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС были представлены договоры, счета-фактуры, авансовые отчеты, приходные кассовые ордера и чеки.

Инспекция, доказывая правомерность принятия решения, указала на то, что в ходе проведения встречной проверки контрагентов Общества были установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг); представленные документы от имени указанных организаций подписаны не руководителями, а иными лицами; имела место неоднократная реорганизация указанных контрагентов и смена налогового органа в короткие периоды времени, имело место обналичивание денежных средств со счетов организаций; среди учредителей и руководителей значатся одни и те же лица, сделки осуществлялись преимущественно с наличной формой оплаты, контрольно-кассовая техника контрагентами не регистрировалась и следовательно документы – кассовые чеки, представленные Обществом в судебное заседание для подтверждение факта оплаты наличными денежными средствами не могут быть приняты в качестве таковых, как содержащие недостоверные сведения.

Кассационная инстанция считает, что суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали правовую оценку и не указали мотивы, по которым отклонили указанные доводы Инспекции, свидетельствующие об отсутствии фактического осуществления заявленных хозяйственных операций, изложенные, в том числе в оспариваемом решении (л.д. 27-146, том 1), в отзыве на заявление (л.д. 132-136, том 7), в апелляционной жалобе (л.д. 91-93, том 32).

Кроме того, не дана оценка доводу налогового о том, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Об этом свидетельствует избранный заявителем способ оплаты товара за наличный расчет только с указанными контрагентами (несмотря на то, что он имел открытые расчетные счета в нескольких банках).

Таким образом, суды в нарушение требований Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", отклонив каждый из доводов налоговой инспекции в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, не установили все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поэтому вывод суда первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом всех условий, необходимых в силу статей 171-173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы НДС к вычету, ошибочен.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.01 N 3-П, следует, что праву налогоплательщика на применение вычета по НДС корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме. Разрешение же споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов), а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу № А12-17956/2008 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 09.10.2008 № 19-17/09101 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 7 818 918, 43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов отменить, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – удовлетворить.

Передать дело № А12-17956/2008 в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Т.В. Владимирская