Гражданский кодекс часть 1

от администрации Котовского муниципального района Волгоградской области – ФИО3, начальник гор.отдела администрации Котовского муниципального района, доверенность №61 от 17.01.2007;

от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области – извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Котовский», с.Купцово Котовского района Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 (председательствующий Аниськова И.И., судьи Лаврик Н.В., Антонова Л.А.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17999/06-С52

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка», с.Таловка Камышинского района Волгоградской области, к государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Котовский», с.Купцово Котовского района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4, г.Котово Волгоградской области, третьи лица – администрация Котовского муниципального района Волгоградской области, г.Котово Волгоградской области, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г.Волгоград, о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.12.2006 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (далее ООО «Новониколаевка») к государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Котовский» (далее ГУП «Племенной завод «Котовский») о признании недействительным договора купли-продажи №1 от 24.05.2006 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 24.05.2006, заключенный между ГУП «Племенной завод «Котовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 признан недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки. Индивидуального предпринимателя ФИО4 суд обязал возвратить ГУП «Племенной завод «Котовский» имущество, переданное по договору №1 от 24.05.2006 согласно перечню, указанному в Приложении №1 к договору №1 от 24.05.2006, ГУП «Племенной завод» «Котовский» - возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 денежную сумму в размере 888 417 рублей.

В кассационной жалобе ответчик, ГУП «Племенной завод «Котовский», просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 30.05.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением от 26.09.2003 Арбитражный суд Волгоградской области признал ГКП «Племенной завод «Котовский» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Собранием кредиторов ГУП «Племенной завод «Котовский» 20.02.2006 установлен порядок продажи имущественного комплекса предприятия путем предложения лицам, занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

ООО «Новониколаевка» в адрес собрания кредиторов и конкурсного управляющего ГУП «Племенной завод «Котовский» направило 17.03.2006 заявления за №№19, 20 с намерением приобрести недвижимое имущество должника по цене 2 000 000 рублей.

Объявление о реализации имущества и имущественных прав ГУП «Племенной завод «Котовский» по оценочной стоимости лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Наш горожанин» от 23-29.03.2006, №10 (103).

Письмом от 28.03.2006 конкурсным управляющим было предложено ООО «Новониколаевка» представить документы, подтверждающие, что общество имеет преимущественное право на приобретение имущества и имущественных прав должника.

Письмом от 03.04.2006 истец просил уведомить должника о принятом решении по его заявлению №20 от 17.03.2006.

Истребованные конкурсным управляющим копии учредительных документов общества, а также документы, подтверждающие право истца на приобретение имущества были направлены в адрес конкурсного управляющего 05.05.2006.

Конкурсный управляющий письмом от 22.05.2006 уведомил истца о том, что при изучении представленных им документов было установлено, что предложенная стоимость комплекса – 2 000 000 рублей превышает сумму уставного фонда общества, решение общего собрания участников общества в соответствии с пунктом 15.52 Устава ООО «Новониколаевка» об одобрении данной сделки к материалам заявки не приобщено. Конкурсным управляющим отмечено, что приложенный к заявке договор аренды №186 от 12.02.2006 земельного участка не зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, не приобщено постановление администрации Котовского района №2412 от 30.12.2004, на основании которого заключен данный договор аренды, не представлены копия свидетельства о праве собственности администрации Котовского района на переданный в аренду истцу земельный участок, кадастровый план земельного участка для подтверждения факта прилегания земельного участка, находящегося в ведении истца к земельному участку должника.

Кроме того, исходя из протокола окончания приема и регистрации заявок на приобретение имущества и имущественных прав ГУП «Племенной завод «Котовский» от 29.04.2006 комиссия, изучив заявки ООО «Новониколаевка», ИП ФИО4, пришла к выводу, что ИП ФИО4 представил документы, необходимые для установления соответствия претендента требованиям статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Новониколаевка» не приобщило к представленной заявке документы, необходимые для оценки соответствия их требованиям закона. Комиссией было отмечено, что на представленных заявителем заявках подписи руководителя различны.

По договору купли-продажи №1 от 24.05.2006, заключенному между ГУП «Племенной завод «Котовский» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, приобретено недвижимое имущество в количестве 50 объектов согласно Приложению №1, продавцом передано также по договору право аренды земельного участка площадью 37 497 га, сроком с 10.10.2002 по 13.09.2032.

Истцом заявлено материально-правовое требование о признании ничтожной, не соответствующей требованиям статьи 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» договора купли-продажи объектов недвижимости №1 от 24.05.2006, заключенного между ответчиками.

Статья 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, состоящий в том, что на первые торги по продаже имущества арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника, то есть имущественный комплекс, используемый для предпринимательской деятельности, земельный участок, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Нормой закона определены лица, имеющие преимущественное право на приобретение данного имущества, а также имущественных прав.

Закон обязывает арбитражного управляющего провести независимую оценку стоимости данного имущества и прав, предложить лицам, имеющим преимущественное право, приобрести его по оценочной стоимости.

В случае, если названные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет их реализацию в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, данной нормой определен порядок проведения продажи имущества и имущественных прав должника – сельскохозяйственной организации, нарушение которого влечет недействительность заключенного договора.

Судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства продажи имущества по договору №1 от 24.05.2006 на предмет соответствия их порядку, определенному статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; не установлено, имелись ли основания для продажи имущества по правилам статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», затрагивает ли рассматриваемый договор интересы третьих лиц, соответствуют ли порядок и основания его заключения требованиям указанной истцом нормы права.

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-17999/06-С52 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова